Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3925 Esas 2022/5839 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir kararın düzeltilmesi istemi reddedilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin \"twigy\" esas ibareli markalarıyla davalının \"DWK DİWİKİ+şekil\" ibareli başvurusu arasında benzerlik olduğunu ve YİDK kararının iptalini talep etmiştir. Ancak mahkeme, tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında yeterli bir benzerlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi mahkeme tarafından reddedilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise HUMK 440 ve 442'dir.

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.07.2016 gün ve 2015/332 - 2016/257 sayılı kararı onayan Daire'nin 28.02.2022 gün ve 2020/7061 - 2022/1338 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalının 2013/56778 numaralı "DWK DİWİKİ+şekil" ibareli, 25. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, müvekkilinin "twigy" esas ibareli markaları ile benzerlik, tanınmışlık ve kötüniyet nedenlerine dayalı itirazının davalı kurum tarafından reddedildiğini, markaların benzer olduğunu, davacı markalarının da tanınmış marka olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı kurum vekili; davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının "twigy" ibareli markalarıyla davalının "DWK DİWİKİ+şekil" ibareli başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 168,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.