Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2409 Esas 2022/5951 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı taraf, keşidecisi olduğu borçlu tarafından ödenmeyen bir çekin hatır çeki olarak verildiğini ve çekin zamanaşımına uğradığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ve % 20 kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Ancak mahkeme, çeklerin zamanaşımına uğraması nedeniyle süresinde ibraz edilememesi halinde keşideci ile hamil arasındaki ilişkinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği ve davacının dava konusu çekin hatır çeki olarak verildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daha sonra karar düzeltme istemiyle başvuran davacı vekilinin istemi HUMK 442. maddesi gereğince reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 732. maddesi: Zamanaşımına uğramış çekler yönünden temel ilişki bulunmaması halinde keşideci ile hamil arasındaki ilişkinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
- HUMK 440. maddesi: Karar düzeltme isteminin gerektirdiği şartlar belirtilmiştir.
- HUMK 442. maddesi: Karar düzeltme istemleri hakkında hükümler belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.03.2020 gün ve 2019/312 - 2020/177 sayılı kararı onayan Daire'nin 07.12.2021 gün ve 2020/6960 - 2021/6924 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının keşidecisi olduğu Kocaeli 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3680 esas sayılı takip dosyasına konu çekin bedelsiz olup hatır çeki olarak verildiğini ve çekin zamanaşımına uğradığını iddia ederek davacının borçlu olmadığının tespiti ile % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı... İnşaat ve Dekorasyon Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, süresinde ibraz edilmeyen ve zamanaşımına uğramış olan çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde keşideci ile hamil arasındaki ilişkinin 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi çerçevesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi ve uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerektiği, sebepsiz zenginleşme hükümleri gözetildiğinde ispat külfetinin keşidecide olup keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, davacı tarafın dava konusu çekin hatır çeki olarak davalı... İnş ve Dekorasyon Tic. Ltd. Şti.'ne verildiğini yazılı belge ile ispatlamak zorunda olduğu, bu yönde davacı tarafa süre verildiği, davacının dava konusu çekin, davalı... İnş. ve Dekorasyon Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı ...'e hatır çeki olarak verildiğine dair yazılı belge sunduğu, ancak davacının dava konusu çekin davacı tarafça davalı... İnş. ve Dekorasyon Tic. Ltd. Şti.'ne hatır çeki olarak verildiğine dair yazılı bir belge sunmadığı, sunulan yazılı belgenin davaya herhangi bir katkısı bulunmamakta olup davacı lehine delil olarak kabul edilmediği, davalı... İnş. ve Dekorasyon Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yoluna gidildiği, ancak bu şirketin tasfiye memurunun belirtilen ticari defterlerin bulunmadığını belirttiği, davacı tarafça dava konusu çekin hatır çeki olarak verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.