MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen ihraç kararının iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı asıl ve birleşen davada, üyesi olduğu davalı kooperatiften şerefiye alacağı bulunduğu halde hatalı bir şekilde kendisinin yönetim kurulu kararı ile 7.562,00 TL borçlu çıkarıldığını, usul ve yasaya aykırı olarak kooperatiften ihraç edildiğini ileri sürerek, hakkında davalı kooperatifçe verilen ihraç kararının ve kendisini 7.562,00 TL borçlu çıkaran yönetim kurulu kararının iptali ile 1,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek alacak talebini 8.356,00 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ihraç ihtarlarının davacıya usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle ihraç kararının yerinde olmadığı, davacının davalı kooperatife borcu bulunmayıp toplam 8.356,00 TL alacağı bulunduğu, davacıyı borçlu çıkaran yönetim kurulu kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile ihraç kararının ve davacıyı borçlu çıkaran yönetim kurulu kararının iptali ile 8.356,00 TL davacı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Asıl ve birleşen dava, ihraç kararının iptali ve şerefiye alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar şerefiye alacağı yönünden davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı kooperatif anasözleşmesinin 61. maddesinde konut maliyet bedeli ve şerefiye farkının tespiti usulü düzenlenmiştir. Tespitin anılan anasözleşme hükmüne göre yapılması gerekir. Mahkemece, konut maliyeti ve şerefiye bedellerinin tespiti yönünden anasözleşmenin 61. maddesine göre tespit yapılıp yapılmadığı, bedellerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile yeniden konut maliyet ve şerefiye bedelinin anasözleşmenin adı geçen maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde belirlenmesi yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.