MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekillerinin bonolara dayalı olarak aralarında davalıların yüklenicisi de olan dava dışı ... Yapı İnşaat Ltd. Şti."ninde bulunduğu borçlular aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2007/14654 sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, dava dışı adı geçen yüklenici firma ile davalılar arasında 21.04.2004 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satım sözleşmesi imzalandığını, ancak inşaatın belli bir aşamada tamamlanmadan kaldığını, davalıların borçlu dava dışı yüklenici firmaya, sözleşme uyarınca düşecek bağımsız bölümleri, inşaatın sonucunu beklemeden ve yüklenici firmaya tapu devri yapmadan dava dışı üçüncü kişilere sattıklarının icra müdürlüğünden İİK"nun 94/2. maddesi uyarınca yetki belgesi alıp, bu davayı açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin alacağı olan 235.000,00 TL"nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava dilekçesinde husumetin eksik gösterildiğini, dava dışı yüklenici firma ile arsa sahibi ..."ın da davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkillerinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesini, yüklenici firmanın edimlerini yerine getirmediği için fesh ettiklerini, inşaatın bulunduğu seviyeye göre, yüklenici firmanın müvekkillerinden bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici firma arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, ancak dava dışı yüklenici firmanın edimini yerine getirmediği ve inşaatı tamamlamadığı yapı kullanma izin belgesinin de alınmadığı, bu nedenle sözleşmenin davalılar tarafından fesih edildiği ve inşaatın bir başka yüklenici firma tarafından tamamlandığı, dava dışı yüklenici firmanın edimlerini tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle de davalı arsa sahiplerinden bir alacağının doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
İİK"nun 94/2 maddesi "Borçlunun reddetmediği miras veya başka bir sebeple iktisap eyleyip henüz tapuya veya gemi siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer ayni hakların borçlu namına tescili alacaklı tarafından istenebilir. Bu talep üzerine icra dairesi alacaklının bu muameleyi takip edebileceğini tapu veya gemi sicili dairesine ve icabında mahkemeye bildirir." hükmünü haizdir. Madde metninden de anlaşılacağı gibi bu maddeye dayalı olarak açılacak davalarda tapu iptali ve tescil talep edilebilir. Ancak somut olayda, davacı vekili tazminat talep etmiştir. Bu durumda, mahkemece davanın belirtilen sebeple reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddinde isabet görülmemiş ise de, sonucu itibari ile doğru olan hükmün HUMK"nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek sureti ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK"nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.