MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının üyesi olduğu kooperatif genel kurulunca belirlenen ve toplam 4.725,00 TL tutarındaki aidat borcu ile 2.877,75 TL tutarındaki gecikme zammı niteliğindeki borcunu ödememesi nedeniyle hakkında yapılan icra takibi sırasında, davalının gecikme zammına haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının aidat ve faiz borcunun bulunmadığını, bu hususun kooperatif kayıtlarıyla sabit olduğunu, aidatları geç ödeyen ortaklardan aylık %3 oranında gecikme faizi alınmasına ilişkin 2007 yılı genel kurul kararının hiç bir üyeye uygulanmadığını, 2008, 2009 yıllarındaki genel kurullarda ise gecikme zammıyla ilgili aynı doğrultuda kararın alınmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, aidat alacağının varlığı, miktarı ve takip tarihi itibariyle ödenmediği hususlarında değil, faiz hesabına ilişkin olduğu, 2007 yılı genel kurul kararı ile aidatları geç ödeyen ortaklardan aylık %3 oranında gecikme faizi alınmasına karar verildiği ve bu kararın her ortağa uygulanması gerektiği, kooperatifçe üyelere faiz uygulaması yapılmamasının davalıdan faiz istenmeyeceği anlamına gelmediği, davalının 2009 yılı Nisan ve Ekim ayları arasındaki aidat borcu ile ilgili olarak temerrüde düştüğü, aidat borcunu 17.11.2009 tarihinde başlatılan takipten sonra 04.12.2009 tarihinde ödediği, buna bağlı olarak aidat alacağı bakımından takip yapılmasına sebebiyet verdiği, itiraza uğrayan miktarın likit olmadığı ve hesaplanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı savunması, ödenmeyen aidat borcu için tahakkuk ettirilen gecikme faizinin tüm üyeler için uygulanmadığı, yönetimin gecikme faizi alınmaması konusunda kararının bulunduğuna dayalıdır. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. Maddesine göre ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dairesinde hak ve vecibelerde eşittirler. Yasada düzenlenen bu kural, aynı durumda olan ortaklar arasındaki eşitlik olarak anlaşılmalıdır. Somut dosyada ise, mevcut bilirkişi raporunda gecikme faizinin eşit durumdaki tüm ortaklara uygulanıp uygulanmadığı hususu tartışılmamıştır. Mahkemece, davalı taraf savunmasını karşılayacak şekilde, kooperatif kayıt ve defterleri, yönetim ve genel kurul kararları ile varsa banka hesapları üzerinde inceleme yaptırılarak gecikme faizinin eşit özellikteki tüm ortaklara uygulanıp uygulanmadığının tespiti ile temin edilecek bilirkişi raporu sonucunda oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2012 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.