Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/59 Esas 2022/6083 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.07.2020 tarih ve 2017/330 E. - 2020/169 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki 20.01.2002 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle uğranılan dört kalemden oluşan, fazlaya dair hakları ile alacakları olan toplam 304.000,00 TL ve 09.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizini talep ve dava etme haklarının saklı kalmak üzere, yoksun kalınan kâr için şimdilik 8.000,00 TL alacaklarının, davalı firmanın sözleşmeyi ihlali nedeniyle garantörlük kapsamında doğan cezai şartın davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenerek tespiti ile bu alacağın fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin 09.12.2005 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, davalı firmanın sözleşmeyi ihlali nedeniyle fazlaya dair hakları ile alacakları olan 40.000,00 TL ve 09.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizini talep ve dava etmek haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacaklarının 9.12.2005 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ödenmeyen iskonto faturalarından dolayı fazlaya dair hakları ile alacakları olan 99.100,06 TL ve 09.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizini talep ve dava etme haklarının saklı kalmak üzere, şimdilik 3.000,00 TL alacaklarının 9.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasından 23.02.2005 tarihli bağlantılı satış sözleşmesi akdedildiğini, davacının dava tarihi itibarıyla cari hesap alacağının bulunmadığını, faturalarda iskontolu birim fiyatları baz alınarak düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davalının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, davacının fesih nedeniyle cari alacak, kâr mahrumiyeti ve cezai şart isteyemeyeceği, davalının iskonto tutarlarını 12.11.2004 yılına kadar faturada ayrıca gösterdiği halde sonraki faturalarda iskontolu fiyatın yansıtıldığına dair somut delil bulunmadığından davacının iskonto alacağını talepte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9/e maddesinin ”teminatın türü ve miktarının yükseltilmesi konusunda firmanın taleplerini yerine getirmeyen bayiye karşı firma, başkaca hiç bir gerekçe göstermeden ve fesih ihbarında bulunmadan tek taraflı olarak işbu sözleşmeyi fesih hakkına sahiptir.”şeklindeki hükmü ile derhal fesih hakkı tanımış olduğu, tarafların kabulünde olan 23.2.2005 tarihli bağlantılı satış sözleşmesi ile de davacının alması gereken ürün adedi ve bedelinin ve istenilen teminat tutarının 01.06.2005 tarihli davalının gönderdiği faks metni ile de belirlendiği anlaşıldığından, davacının işbu bağlantılı satış sözleşmesi ile üstlendiği edimini ve asıl sözleşme gereği verilmesi gereken teminatın da 3 gün içinde verilmediği ileri sürülerek 10.6.2005 tarihinde davacıya gönderilen sözleşmenin feshine dair ihtarname ile davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin anlaşıldığı, haklı fesih halinde davacı tarafından kâr kaybı alacağı ve cezai şart talep edilemeyeceğinden ve iskontonun faturalara yansıtıldığına dair dosyaya somut bir delil sunulmaması doğrultusunda davacının istemine konu diğer alacak istemlerinin reddi ile iskonto alacağına dair kısmi kabul kararında hukuka aykırılık görülmediğinden taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.988,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.