Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1862 Esas 2022/6049 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Aces Grup Gıda ile franchising sözleşmesi nedeniyle 80.000 TL borçlu olduğunu ve borcun ödenmesi konusunda anlaştıklarını belirterek, bu borcu senetle teminat altına aldığını ancak davalının senedi hukuka aykırı doldurarak icra takibi başlattığını iddia ederek davalının kötü niyetli olduğunu ve tazminat ödemesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İstinaf başvurusuna da ret kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi kararı onamıştır. Temyiz istemi de reddedilmiştir. HMK'nın 353/b-1 ve 370/1 maddeleri uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılması için dava dosyası İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. Temyiz ilam harcı olarak 21,40 TL alınması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi: miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddi
- HMK'nın 353/b-1 maddesi: istinaf başvurusunun esastan reddi
- HMK'nın 370/1 maddesi: kararın onanması
- HMK'nın 372. maddesi: işlem yapılması için dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.05.2019 tarih ve 2017/1060 E. - 2019/482 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.12.2020 tarih ve 2020/852 E. - 2020/442 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Aces Grup Gıda ... Tic. Ltd. Şti ile davacı arasındaki franchising sözleşmesi nedeniyle davacının adı geçen firmaya cari hesaptan 80.000,00 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmesi konusunda 6 ay vadeli bir anlaşma yaptıklarını, Ekim, Kasım ayı sonunda 10.000'er TL, Aralık ayı sonu ile 2018 Ocak, Şubat ve Mart ayı sonunda 15.000,00'er TL ödeneceği kararlaştırılarak dava dışı şirkete 80.000,00 TL bedelli, keşide ve vade tarihi ile lehtar kısmı boş bir senedi verdiğini, oğlu Coşkun Sırmaç'ın da kefil olduğu, dava dışı şirketin yetkilisi olan davalının bu senedin keşide tarihi ve vade tarihini doldurup, lehtar kısmına da kendi adını yazmak suretiyle Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/11896 esas sayılı dosyasıyla davacı hakkında icra takibi yaptığını, dava dışı şirket tarafından da cari hesaptan kaynaklanan 80.000,00 TL alacağın tahsili için Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2017/12000 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı ile aralarında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, senedin kambiyo vasfının olmadığını, cari hesap borcunun teminatı olarak ve sadece bedel ve imzayı havi şekilde dava dışı şirkete verildiğini ileri sürerek, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/11896 esas sayılı dosyası ve takip dayanağı senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu takibin dayanağı senedin, kambiyo senedi vasfında olduğunu, bir bonoda bulunması gereken yasal tüm unsurları taşıdığını, sebepten mücerret olduğu, davacının bu senedin cari hesap borcunun teminatı olarak verildiğini yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının senetteki imzayı inkar etmediği, bedel dışındaki diğer unsurların sonradan doldurulduğunu, taraflar arasında bir hukuki ilişki bulunmadığını, senedin cari hesaptan kaynaklanan borcun teminatı olarak dava dışı şirkete verildiğini iddia ettiği, senedin ihdas kısmının boş olduğu, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının senedin teminat senedi olduğu konusunda yazılı bir belge ibraz edemediğini, cari hesap borcunun 6 ay vadeli olarak ödenmesine ilişkin belgenin imzasız olduğu, belgede dava konusu senedin teminat olarak verildiği yönünde bir ibarenin de olmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının, davaya konu senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddiasını senet ile aynı nitelikte yazılı belge ile ispatlayamadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.