Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4418 Esas 2022/6057 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, şirketin icra takibi esnasında tasfiye edilip ticaret sicilinden terkin edildiği ve şirketin ihyası için davacı kuruma süre verildiği durumda ihyasına karar verilmesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne, şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar vermiştir. Ancak davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararı kısmen onamış ve sadece icra takibi dosyalarının ihyası için karar verilmesine hükmetmiştir. Davacı ve davalı tarafın temyiz başvurusu sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanması ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- TTK 547
- HMK 355, 353/1-b/2, 369/1, 371, 370/1, 372

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.02.2021 tarih ve 2020/1124 E- 2021/141 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.05.2021 tarih ve 2021/539 E- 2021/882 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... İhtisas ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine davacı kurum zararının tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2017/11101, 2017/11102, 2017/11104, 2017/11105, 2017/11106, 2017/4300, 2017/4301, 2017/4302 2017/4303, 2017/3404 esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibi esnasında söz konusu şirketin tasfiye edilip ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine icra müdülüğünce şirketin ihyasını talep etmek için davacıya süre verildiğini ileri sürerek, ... İhtisas ve Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin belirtilen icra dosyalarının infazı ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının müdürlüğünü yaptığı şirket hakkında davacı tarafından başlatılan icra takiplerinde usulsüz tebligat yapıldığını, bu hususun şikayet konusu yapıldığını, usulsüz tebligatlar nedeniyle şirketin ihyası için alınan yetkinin usulsüz olduğunu, ticaret sicilinden terkin ile tüzel kişiliği sona ermiş olan şirketin borçlu kılınması ve temsilinin hukuken olanaklı olmadığını, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Müdürlüğü, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... İhtisas ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'nin 30/12/2014 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 08/02/2016 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2017/11101, 2017/11102, 2017/11104, 2017/11105 2017/11106, 2017/4300, 2017/4301, 2017/4302, 2017/4303, 2017/4304 ve 2017/4305 esas sayılı takip dosyalarında davacı tarafından “... Tıp Merkezi Ltd. Şti.” aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile terkin edildiği, dava dışı şirket aleyhine icra takiplerinin bulunduğu, bu takiplerin yürütülmesi için şirketin ihyasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... İhtisas ve Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin ... 3. İcra Müdürlüğünün 2017/11101, 2017/11102, 2017/11104, 2017/11105 2017/11106, 2017/4300, 2017/4301, 2017/4302, 2017/4303, 2017/4304 ve 2017/4305 esas sayılı takip dosyalarının sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere ticaret siciline tescili ve ihyasına, ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesince, davacı tarafından, dava dışı şirket hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2017/11101, 2017/11102, 2017/11104, 2017/11105, 2017/11106, 2017/4300, 2017/4301, 2017/4302, 2017/4303, 2017/4304 ve 2017/4305 esas sayılı icra takip dosyalarıyla sınırlı olmak üzere ihya kararı verildiği, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2017/4300, 2017/4301, 2017/4302, 2017/4303, 2017/4304 ve 2017/4305 esas sayılı takip dosyalarında ihyası istenen şirketin taraf olmadığı, bu nedenle anılan dosyalar bakımından ihya kararı verilmesinin yerinde olmadığı, TTK 547 ve HMK’nın 355. maddesi gereğince bu hususun re'sen gözetildiği, davalının istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına davanın kısmen kabulüne, Tasfiye Halinde ... İhtisas ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin TTK 547. maddesine göre ... 3. İcra Müdürlüğünün 2017/11101, 2017/11102, 2017/11104, 2017/11105, 2017/11106 esas sayılı icra takip dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 20/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.