MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatifin kefil sıfatıyla hakkında icra takibi başlatıldığını, oysa takibe konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, imzasının taklit edilerek senedin imzalanmış olabileceğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, takibe konu kredi sözleşmesinde davacının imzası bulunmadığını, takip dayanağı kredi borç senedinin incelenmesinde, kefil olarak davacının isminin Tarım Kredi Kooperatifi yetkilileri yazısının altına yazıldığı, ancak o kısımda herhangi bir imza bulunmadığı, ... isminin tam karşısında bir imzanın bulunduğu, ancak bu imzanın asıl borçlu ..."e ait imza olduğunun gözlemlendiği, buna göre kredi sözleşmesinde, davacının zaten hiç imzası bulunmadığı, imza incelemesinde de imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; takip dayanağı sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı kooperatif harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacının takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tesbitine ilişkindir.
Mahkemece, davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmişse de, 1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu"nun 19/B-a maddesi uyarınca bu kooperatifler, davacı oldukları davalarda harçtan muaftır. Somut uyuşmazlıkta ise, Tarım Kredi Kooperatifi davalı konumundadır. Dolayısıyla harçtan muafiyeti söz konusu olmayan davalıdan harç alınmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.