Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3758 Esas 2022/6077 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı müvekkil ile davalı arasında gerçekleştirileceği sözleşmeye dayanarak Vizesiz Ege Adaları turuna 385 kabinin müvekkili şirkete Ortadoğu ve Kuzey Afrika'da pazarlanmak üzere satıldığı belirtilmiş, ancak davalının Yunanistan vatandaşı koruma kanununa aykırı hareket ettiği gerekçesiyle rakip şirketlerin şikayeti nedeniyle vizesiz izin girişlerinin iptal edildiği ve müvekkilinin bu durum nedeniyle zarar gördüğü iddia edilmiştir. Mahkemece, davacının mahrum kalınan komisyon geliri sebebiyle 132.290,60 TL maddi tazminat talep edildiğinin kabulünün zorunlu olduğu belirtilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: HMK'nın 177/2. fıkrası.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.01.2021 tarih ve 2019/456 E. - 2021/38 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 07/02/2011 tarihli sözleşme ile 12 Temmuz- 20 Eylül tarihleri arasında Horizon Gemisi ile gerçekleştirilecek vizesiz Ege Adaları turuna 385 kabinin müvekkili şirkete Ortadoğu ve Kuzey Afrika'da pazarlanmak üzere satıldığını, davalı tarafın Yunanistan vatandaşı koruma kanununa aykırı hareket etmiş olması sebebiyle rakip şirketlerin şikayeti nedeniyle vizesiz izin girişlerinin iptal edildiğini, davalının kusuru sebebiyle müvekkilinin 106.600,00 Euro “no show” bedeli tutarında zarara uğradığı gibi 109.775,50 Euro tutarında komisyon gelirinden de mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 264.581,20 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, akabinde 14.12.2020 tarihinde mahkemeye sunduğu ıslah dilekçesiyle, dava dilekçesinin sonuç kısmını ıslah etmek suretiyle 264.581,20-TL yoksun kalınan komisyon geliri kar kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında ege adaları kontenjan sözleşmesi imzalandığını, ege adalarına vizesiz seyahat yapılacağının bildirildiğini, Yunanistan makamlarınca geçerli hiç bir gerekçe gösterilmeksizin vizesiz seyahatin iptal edildiğini, bu durumun mücbir sebep olduğunu, sözleşmenin feshinde müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, sözleşmenin ifasının imkansız olduğu tarihten sonra turları yaptırmak için piyasada benzer şekilde faaliyet gösteren şirketlerle aynı şartlarla emsal bir sözleşme yapmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla hesaplanan zarardan mahsup edilecek bir komisyon geliri bulunmadığı, uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereğince davacının mahrum kalınan komisyon geliri sebebiyle 132.290,60 TL maddi tazminat talep ettiğinin kabulünün zorunlu olduğu, davacı vekilince, bozmadan sonra yapılan kısmi ıslahla her ne kadar dava dilekçesinin sonuç kısmında talep edilen 264.581,20 TL’nin tamamının mahrum kalınan kara ilişkin olduğu belirtilmişse de HMK’nın 177/2. fıkrasında bozmaya uyulmakla oluşan hukuki durumun ıslahla ortadan kaldırılamayacağının düzenleme altına alındığından Yasa metninde belirtilen niteliği haiz ıslaha kıymet verilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 132.290,60 TL maddi tazminatın 18/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.777,58 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.