Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1503 Esas 2022/6138 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkilinin tescilli markası olan \"ROMAN\" ibaresinin dava konusu olan \"ROMANCE\" ibareli markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ve karışıklığa yol açacağını iddia ederek dava açmıştı. Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, davayı kısmen kabul etmiş ve dava konusu markanın 7, 8, 9 ve 21. sınıflarda yer alan mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar vermişti. Ancak, davacının tescilli markasının 7. sınıf malları da kapsadığı ve dava konusu marka başvurusunun da benzer malları kapsadığı Daire tarafından kabul edildi ve karar düzeltme istemi kabul edilerek yerel mahkeme kararı davacı yararına bozuldu. Kanun maddeleri ise 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.12.2019 gün ve 2019/374 - 2019/450 sayılı kararı onayan Daire'nin 06.12.2021 gün ve 2020/6930 - 2021/6858 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; dava konusu marka başvurusunun yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, bu karara itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin “ROMAN” ibaresini tescilli biçimde kullandığını, tanınmış bir marka olduğunu, “ROMAN” ibaresini içeren çeşitli tescilli markaları bulunduğunu, dava konusu 2012/13314 başvuru nolu "ROMANCE" ibareli markanın müvekkiline ait markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, sahibine haksız kazanç sağlayacağını, halk nezdinde karışıklığa yol açacağını, markaların farklı işletmelere ait olduğu bilinse bile aralarında bağ olduğunun sanılacağını, dava konusu marka ile müvekkil markalarının aynı mal ve hizmetleri kapsadığını ileri sürerek 2014-M-4065 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu 2012/13314 başvuru numaralı "ROMANCE" ibareli marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili ve davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kısmen kabulüne, dava konusu TPMK YİDK kararının dava konusu edilen 2012/13314 sayılı markanın kapsamında yer alan "07.16'da yer alan otomotik satış makinaları, 8. sınıfta yer alan tüm mallar, 9. sınıfta yer alan tüm mallar, 21. sınıfta yer alan tüm mallar" yönünden iptaline, iptal edilen emtia sınıfları yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, TPMK YİDK kararının iptali ile davalı şirket adına başvurusu yapılan 2012/13314 sayılı "ROMANCE" ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 17.06.2019 tarihli ilamıyla taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmak üzere bozulmuş, bozma üzerine mahkemece dava konusu edilen markanın 7.16. sınıf, 8. sınıf, 9. sınıf, 21. sınıf tüm mallar yönünden YİDK kararının iptali ile bu mallar yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, işbu karar da Dairemizin 06.12.2021 tarihli ilamı ile onanmış ise de; davacı taraf adına tescilli 2010/84208 numaralı “ROMAN” markasının tescilli olduğu sınıflar arasında 7. sınıf malların da bulunduğu, davalının dava konusu “ROMANCE” marka başvurusunun da 7. sınıfta aynı ve/veya benzer malları kapsadığı, Dairemizin önceki tarihli bozma ilamında da benimsendiği üzere “ROMAN” ve “ROMANCE” markalarının benzer olduğu, bu durumda TPMK YİDK kararının 7. sınıf mallar yönünden de iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.12.2021 tarih 2020/6930 Esas 2021/6858 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.12.2021 tarih 2020/6930 Esas 2021/6858 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.