Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3784 Esas 2022/6150 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, davalı şirketten olan alacaklarının ticari ilişkiye dayandığını, ihtarname çekilmesine rağmen ödenmediği için icra takibine geçildiğini, davalının açılan bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise, davaya konu ihtilafın sözleşmenin icrasından kaynaklandığını, davacının sözleşmeye istinaden edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davalının temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu madde 62, Borçlar Kanunu madde 106.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.11.2017 tarih ve 2017/488 E. - 2017/631 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketten olan alacaklarının ticari ilişkiye dayandığını, 3 adet faturaya dayalı alacaklarının ödenmesi için ihtarname çekilmesine rağmen ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının açılan bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu ihtilafın 30/01/2012 tarihli sözleşmenin icrasından kaynaklandığını, davacı ile 500 bin adedi opsiyonlu olmak üzere 1.000.000 adet 2012 üretim sezonu kapya biberin 30/01/2012 günlü sözleşme esasları çerçevesinde davacı şirketin tesislerinde üretilip kavanozlanması konusunda anlaştıklarını, davacının sözleşmeye istinaden edimlerini yerine getirmediğini, başka bir firma ile iş ilişkisi kurduğunu, o firmaya mal üretip müvekkili firmaya ise taahhüt ettiği oranda mal üretmeyerek edimini ifa etmediğini, bu nedenle müvekkilinin alıcı firmalarla yapılan sözleşme kapsamında verilen taahhütleri yerine getirmek için yurtiçinde bulunan başka firmalardan ve davacıyla anlaşılan bedelden daha yüksek bir fiyatla mal almak durumunda kaldığını, bu suretle zarar ettiğini, yine davacının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle davacı şirkete 137.175,00 TL bedelli cezai şart faturası kestiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve cezai şart faturası göz önünde bulundurulduğunda davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1563 E. sayılı icra takibinde 42.627,26 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptaline, davacı yararına %20 (8.525,45 TL) tazminat verilmesine, fazlaya ilişkin 91.496,75 TL istemin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.183,89 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.