Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3979 Esas 2022/6185 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirket, davalı şirketin cari hesaptaki bakiye borcunu ödemediği gerekçesiyle icra takibi başlattığını ve takibe davalının itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket ise borçlarının bulunmadığını savunmuştur. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiş, davalı vekili ise kararı temyiz etmiştir. Temyiz başvurusu reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu.

MAHKEMESİ :. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.10.2020 tarih ve 2018/786 E. - 2020/721 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkilden muhtelif mal alımlarından kaynaklanan cari hesapta belirtilen fatura bedellerine ilişkin bakiye borcunu ödememesi üzerine 07.03.2014 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça 17.03.2014 tarihli cevabi ihtarla 21.01.2014 tarihli iade faturasında belirtilen 13.880,34 TL borçlarının bulunmadığını, bunun dışındaki bakiyede mutabık olduklarının bildirildiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibinden sonra davalı tarafından 15.084,66 TL ödeme yapıldığını, icra takibine 13.880,84 TL yönünden itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takip sonrası ödenen 15.084,66 TL'nın fer'ileri yönünden ve bakiye 13.880,74 TL asıl alacak ferileri yönünden takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Tosya şantiyesi için alınan beton borularda hasar ve kırıklar tespit edildiğini, bu durumun davacı şirkete ve yetkililerine bildirildiğini, fotoğraflarının çekildiğini, iade faturası düzenlendiği, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, yetkiye ilişkin bozma ilamına uyularak, icra takibine ve davaya konu edilen fatura konusu ürünlerin davacı tarafça davalıya teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafından süresinde ayıp ihbarı yapıldığı, ürünlerin ayıplı olduğu ve iade faturası düzenlemekte haklı olduğu hususlarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 710,94 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.