Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2223 Esas 2022/6317 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Pantone cool gray 1 C renginin marka olarak tescili için başvuruda bulunmuş ancak başvurusu Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddedilmiştir. Davacı, bu rengin müvekkili ile özdeşleşmiş bir özel reng tonu olduğunu ve ayırt edici kullanımı sonucu tescil edilebileceğini savunarak kararın iptalini ve tescilin yapılmasını talep etmiştir. Ancak hem ilk derece mahkemesi hem de istinaf mahkemesi davacının başvuru konusu rengin tek başına ayırt edici niteliğe sahip olmadığını ve kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmadığını göz önünde bulundurarak davanın reddine karar vermişlerdir. Yargıtay da yapılan yargılamanın usul ve esas yönünden yasaya uygun olduğuna karar vererek Bölge Adliye Mahkemesinin kararını onamıştır.
Kanun maddeleri:
- 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-b maddesi: Marka olarak tescil edilebilmek için, \"herhangi bir ya da birden çok renklerin bütünü, şekil, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajı dahil, çizimle görüntülenebilmesi yoluyla temsil edilebilecek herhangi bir işaret.\"
- 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/2. maddesi: \"Markaların tescil edilebilmesi için, teşebbüsün mal veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mal veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlayacak derecede karakteristik olması şarttır.\"

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.02.2019 tarih ve 2018/218 E- 2019/47 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/826 E- 2020/1244 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, (Pantone cool gray 1 C) renginin marka olarak tescili için yaptığı 2017/102060 numaralı başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı’nca 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, bu ret kararına itirazlarının da YİDK’in 2018-M-2901 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, spesifik bir gri rengin müvekkili adına tescilinin, sektördeki diğer kimselerin hareket alanını kısıtlamayacağını, uzun süreli ve ayırt edici kullanım sonucu müvekkili ile özdeşleşmiş bir özel bir renk tonu ile bazı ürünler için davacı adına tescilinin amaçlandığını, müvekkili bankanın tarihinin 19. YY ortalarında Osmanlı İmparatorluğu dönemine kadar uzandığını, müvekkilinin geçmişten günümüze tüm hizmetlerinde, reklamlarında, sosyal medya hesaplarında, sosyal sorumluluk projelerinde, sponsorluklarında ve şubelerinde başvuru konusu rengi aralıksız olarak uzun yıllardır kullandığını, bu gri rengin Ziraat Bankası’nın belirgin ve ayırt edici özelliğini oluşturduğunu, renklerin kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmaları halinde tescil edilebilmelerinin mümkün olduğunu ileri sürerek 2017/102060 kod no ile tescil başvurusu yapılan renk markası (PANTONE COOL GRAY 1 C) marka tescil başvurusu hakkında verilen 2018-M-2901 sayılı YİDK kararının iptaline, başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, başvuruya konu rengin herhangi bir ayırt ediciliği bulunmayan işaret hükmünde olduğunu, tüketiciler tarafından marka olarak algılanmasının mümkün olmadığını, başvuruya konu rengin herhangi bir ayırt edici özelliğe sahip olmadığını, başvuru konusu rengin kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandığı hususunda yeterli ve geçerli bir ispat sunulamadığını, ayırt edici olmayan tek renk veya basit bir renk kombinasyonunun marka olarak tescilinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun, çizimle görüntülenebildiği, uluslararası renk kodlama sistemine göre (PANTONE COOL GRAY 1 C) şeklinde kodlanmış olması sebebiyle sicilde gösterilebildiği, bu haliyle dava konusu başvurunun “sicilde gösterilebilir” olma şartını sağladığı ancak dava konusu başvurunun marka olma özelliği taşıması için “teşebbüsün mal veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mal ve hizmetlerinden ayırt edilmesini” sağlamasınında gerekli olduğu, başvuruya konu rengin tek başına ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, soyut renklerin tek başlarına marka olarak tescil edilebilmesinin tek koşulunun, rengin kullanım sonucu ayırt edicilik kazanmış olması ve bunun ispatlanması gerektiği, davacının dava konusu PANTONE COOL GRAY 1 C şeklinde kodlanmış marka işaretinin ayırt edicilikte itici bir güç olduğunun söylenemeyeceği, dava konusu rengin, “Ziraat Bankası”nın belli kullanım alanlarında (reklam, internet sitesi, spor kulübü forması, sponsorluklar) dekoratif amaçlı yer aldığı görülmüşse de bu kullanımların başvuru konusu rengin, başvuru sahibinin kullanımı sonucu ayırt edici nitelik kazandığını ispatlar nitelikte olduğunun söylenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu PANTONE COOL GRAY 1 C şeklinde kodlanmış rengin tek başına ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, diğer taraftan dava konusu rengin, başvuru sahibinin kullanımı sonucu ayırt edici nitelik kazandığını ispatlayan yeterli delil de bulunmadığı, bu itibarla 6769 sayılı SMK'nın 5/2. maddesinin şartlarının somut olayda bulunmadığı, dava konusu başvurunun SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca marka olarak tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk
Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.