Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4518 Esas 2022/6295 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasındaki davada, davacı müvekkili, \"TİTİZ GROUP\" ibareli markanın 21. sınıfta tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuruda bulunmuş, başvuru TPMK Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından re'sen davalı şirketin \"TİTİZ\" ibareli markaları gerekçe gösterilerek kısmen reddedilmiş, TPMK YİDK tarafından da reddedilmiştir. Davacı, bu kararlara karşı davayı açmıştır. İlk derece mahkemesi, davacının yargılama aşamasında davalı şirket yönünden açtığı davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne TPMK YİDK'in kararının iptaline, davalı şirket hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise dava konusu başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiş, davacı Türk Patent ve Marka Kurumu yönünden davanın kabulü ile YİDK'nın kararının iptaline, markanın tesciline ilişkin işlemlerin devamına yönelik talebin reddine karar vermiştir. Karar, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili temyiz etmiştir. Temyiz istemi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne-reddine dair verilen 17.02.2021 tarih ve 2021/70 E. - 2021/188 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2014/71160 sayılı "TİTİZ GROUP" ibareli markanın 21.sınıfta tescili için TPMK'ya başvuruda bulunduğunu, başvurunun TPMK Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından re'sen davalı şirketin 184802 ve 1998/019405 numaralı "TİTİZ" ibareli markaları gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın da TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markalar arasında 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, davacının "TİTİZ" ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı olduğunu da ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 2015-M-8916 sayılı kararının iptali ile kısmi redde konu emtia yönünden markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, dava konusu marka işaretleri ve emtia listelerinin aynı olduğunu, davacının önceki tarihli markaların asli unsurunun, dava konusu markada korunmadığını, bu sebeple davacının müktesep hak iddiasında haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, Markalar Dairesince 556 sayılı KHK'nın 7/1-b hükmünce kısmen red kararı verildiğini, bu nedenle işbu davada sadece TPMK'nın taraf olarak gösterilebileceğini savunarak müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru markasının 21. sınıfta tescil edilmek istendiği, itiraza mesnet markaların da 21. sınıf malları kapsadığı, dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, davacının yargılama aşamasında davalı şirket yönünden açtığı davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne TPMK YİDK'in 2015-M-8916 sayılı kararın iptaline, davalı şirket hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davalı şirket ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu "TİTİZ GROUP" ibareli marka ile redde mesnet "TİTİZ" ibareli markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında aynılık ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, diğer deyişle dava konusu başvuruya 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edicilik sağlandığı, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunun kabul edildiği YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu yönünden davanın kabulü ile YİDK'nın 29.09.2015 tarih ve 2015-M-8916 sayılı kararının iptaline, markanın tesciline ilişkin işlemlerin devamına yönelik talebin, söz konusu işlemler idari nitelikte bulunduğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Türkpatent vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 26/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.