Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1674 Esas 2012/3320 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1674
Karar No: 2012/3320
Karar Tarihi: 03.05.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1674 Esas 2012/3320 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı kooperatif üyesi olan müvekkil, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle ortaklıktan çıkartılmıştır. Davacı avukatı ise, müvekkilinin çıkartılma kararının iptali için dava açmıştır. Ancak mahkeme, davacıya gönderilen ihtar mektuplarının kanuna uygun olmadığı gerekçesiyle davacının lehine karar vermiştir. Bunun üzerine davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak yapılan inceleme sonucunda, karar düzeltme istemine gerekçe olabilecek bir durumun bulunmadığına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak HUMK'nun 440. maddesi referans gösterilmiştir.
23. Hukuk Dairesi         2012/1674 E.  ,  2012/3320 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 22.11.2011 gün ve 2011/1642 Esas 2011/1983 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
    - KARAR -
    Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken, yönetim kurulunun 26.03.2008 tarih ve 2008/17 sayılı kararı ile parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkiline gönderilen ihtarnamelerin kanunda belirtilen zorunlu unsurları ihtiva etmediğini, yok hükmünde olan bir genel kurul kararına dayanılarak üyelerden tahsilat yapılmaya çalışıldığını ileri sürerek, müvekkili hakkındaki ortaklıkta çıkarmaya ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davanın yasal sürede açılmadığını, 16.12.2007 tarihli kooperatif genel kurulunda verilen yetkiye dayanılarak sözleşme ve yasa hükümlerine uygun olarak davacıya gerekli ihtarların çekildiğini, ihtarlara rağmen borcunu ödemeyen davacının ihracına karar verildiğini, ihracın yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen birinci ihtarnamede borç muaccel hale gelmeden talepte bulunulduğu, bu hususun anasözleşmenin 14/2 fıkrasına aykırı olduğu, ayrıca 28.02.2008 tarihli ikinci ihtarnamenin de anasözleşme ve kanuna uygun olarak düzenlenmediği, her iki ihtarda asıl alacak ve gecikme faizinin farklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.11.2011 tarih ve 2011/1642-1983 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
    Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Hemen Ara