Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4064 Esas 2022/6453 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, şirkete olan borcundan dolayı davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve alacaklarının faizi ile tahsil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, yapılan teknik inceleme sonucunda ayıbın varlığı tespit edilemediğinden artık ayıptan sorumluluğun bulunmadığı ve takibe yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına karar vermiştir. Ancak mahkeme, takibe konu olan alacağın icra inkar tazminatı koşullarını sağladığı için, icra inkar tazminatının reddedilmesinin yanlış olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle, mahkemenin kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak İİK'nın 67/2. maddesi belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.01.2021 tarih ve 2019/323 E. - 2021/39 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, dikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete olan borcundan dolayı davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, takibe yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacaklarının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, haksız ve kötü niyetli talep yönünden davacı yanın % 10’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, teknik inceleme neticesinde ayıbın varlığı tespit edilemediğinden artık ayıptan sorumluluğun bulunmadığı, davacı tarafından malların süresinde ve ifa kabiliyetine uygun şekilde teslim edilmediğinden davalının müşterisi tarafından davalıya reklamasyon faturası kesildiği belirtilmişse de dava dışı Cherryfield firması tarafından davalıya kesilen herhangi bir cezai tutar faturasının dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla davalı tarafın davacıya düzenlediği 8.446,53 TL karşılığı 3.035,04 USD tutarlı fatura, FLT201500001497 nolu "reklamasyon fatura iadesi" içerikli, 17.355,05 TL karşılığı 6.708,30 USD tutarlı faturalara itibar edilmemesi gerektiği, gerekçeli ve denetlenebilir bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın defterlerine itibar edilerek davacının takip tarihinde davalıdan 10.073,32 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebidir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının alacağının bulunduğu anlaşıldığından takibe yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, icra inkar tazminatı talebinin ise alacak miktarının ihtilaflı olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. İcra takibine konu alacak açık hesap şeklinde işleyen ticari ilişki uyarınca düzenlenen fatura alacağından kaynaklanan likit (belli ve belirlenebilir) bir alacak olup İİK'nın 67/2. maddesinde öngörülen icra inkar tazminatı koşulları oluştuğu için mahkemece davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, takibe konu alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.552,27 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.