Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2067 Esas 2022/6451 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı şirket, müvekkil olan davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapmıştır. Davacılar, takibe konu çeki hatır çeki olarak verdiklerini ve daha önce de birçok kez davalıya hatır çeki verdiklerini iddia etmiştir. Ancak davacılar, çekin hatır çeki olarak verildiğine dair yazılı bir belge sunamadıkları için davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili ise bu karara itiraz etmiş ve istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi de İlk Derece Mahkemesi'nin kararında bir isabetsizlik olmadığını belirleyerek istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. Sonuç olarak, davacılar vekilinin temyiz istemi reddedilmiştir ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- HMK'nın 353/b-1 maddesi: Bölge Adliye Mahkemesince esas yönünden reddedilen istinaf başvuruları
- HMK'nın 370/1. maddesi: Temyiz yoluyla yapılan başvuruların incelemesi
- HMK'nın 372. maddesi: Kesinleşen kararların yerine getirilmesi

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.05.2017 tarih ve 2016/622 E- 2017/503 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.12.2020 tarih ve 2020/168 E- 2020/466 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ... ...'ın diğer davacı şirketin sahibi ve tek yetkili müdürü olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takibe konu çeki davalı ...'na Kiptaş'dan almış olduğu ev için hatır çeki olarak verdiğini, müvekkilinin daha evvel de birçok kez davalıya hatır çeki vermiş olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi ticari ilişkisinin de olmadığını, davalının ise bu çeki kullanmış olup çeki en son elinde bulunduran yetkili hamil Kiptaş tarafından çekin bankaya ibraz edildiğini ve karşılığı olmadığı hususunun çekin arkasına yazıldığını, çek hatır çeki olduğu için kullandıktan sonra çekin iade edilmesi gerektiğini, çekin karşılıksız çıkmasından sonra Kiptaş'tan alındığı ve arkalarındaki cirolar karalanmış olmasına rağmen çekin müvekkiline iade edilmediğini, davalının kötü niyetli ve haksız davranarak çekin bankaya ibraz edilmesinden sonra sırf yetkili hamil olarak gözükebilmek ve çeki icra takibine koyabilmek için cirosunu araya sıkıştırarak çeki tekrar ciro ettiğini beyanla müvekkili tarafından icra zoruyla davalıya ödenen 200.506,77 TL'nın ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, dava, dava konusu çekin davacı şirket tarafından hatır çeki olarak verildiği iddiasına ilişkin olup davanın yazılı delille ispatının zorunlu olduğu, davacının, çekin hatır çeki olarak verildiğine dair herhangi bir yazılı belgeyi sunamadığı, delilleri arasında yemin delili de bulunmadığı, dolayısıyla davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili, kararı temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 33,60 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine,29/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.