Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4032 Esas 2022/6504 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalıların müvekkili aleyhinde başlattığı icra takibinin yolsuz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalılara bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise bonoların teminat amacıyla verildiğini savunarak davanın reddedilmesini istemişlerdir. Dava antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacının talebi doğrultusunda reddedilmiştir. Daire, yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre verilen kararın doğru olduğunu tespit ederek, davacının karar düzeltme isteğini reddetmiştir. HUMK 442. maddesi gereğince karar düzeltme talebinin kabul edilmemesi sonucunda, takdiren 709,50 TL para cezası davacıdan alındıktan sonra Hazinesi'ne kaydedilmesine karar verilmiştir.
Detaylı açıklama:
- HUMK: Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- HUMK 440. madde: Kararın düzeltilmesi istenebilecek halleri düzenlemekte
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme talebinin şekil ve içerik şartlarını belirlemekte
- HUMK 442/3. madde: Karar düzeltme talebi reddedildiği takdirde para cezası uygulanacağını belirtmekte.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.07.2020 gün ve 2019/168 - 2020/236 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.03.2022 gün ve 2020/7979 - 2022/2007 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...’nın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu bonoların teminat bonosu olduğunu, davalının daha sonra icra dosyasını diğer davalı ...’a temlik ettiğini, temlik alanın talebi ile takibe devam edilerek davacının hacizli taşınmazının icra müdürlüğünce satışında ...’a alacağına mahsuben ihale edildiğini, ihalenin kesinleştirilip taşınmazın temlik alan ... adına tescil edildiğini bunun yolsuz tescil olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalılara bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının beyanlarını kabul etmediğini, davacının borcuna karşılık vermiş olduğu bonoları ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, bonoların teminat amacıyla verildiği hususunun yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.