MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, yaşanan ... depremi nedeniyle afet konutu ve işyerleri yapımı ile ilgili işlerin davalı şirkete ihale edildiğini, ekonomik krize giren davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle sözleşmelerin ifa edilemediğini, sözleşme gereği davalının davacıya 10.795.726,78 TL borcunun bulunduğunu, davalının verdiği teminat mektuplarının da nakte çevrilerek borçtan mahsup edilmesi sonucunda kalan 6.616.751,99 TL alacağın, iflas idaresince masaya kaydı talebinin reddedildiğini ileri sürerek, toplam 6.616.751,99 TL alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, davacının alacağının birden fazla sözleşmeye dayandığını, davalının nakte çevrilen teminat mektupları bedellerinin de borçtan mahsup edildiğini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini ve iflas idaresi kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre; müflis davalı şirketin yüklendiği işler nedeniyle iflas tarihi olan 21.07.2006 tarihi itibarıyla davacı idareye işlemiş faiz de dahil olmak üzere toplam 5.330.984,78 TL borçlu olduğunun subut bulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.330.984,78 TL alacağın davalı şirketin iflas masasına kaydına karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu davanın aydınlatılması açısından yeterli araştırmayı içermemektedir. Şöyle ki, bilirkişilere mahallinde taraf delil ve belgelerini inceleme yetkisi verildiği halde bilirkişiler tarafından taraflar arasındaki sözleşmelerin ve eklerinin, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı) şartnamelerinin incelenmediği ve bilirkişi raporlarına yansıtılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece tarafların delil listelerinde ileri sürdükleri hususlar ile bilirkişi raporlarında belirtilen noksanlıkların, var ise dava taraflarından, taraflarda yok ise ilgili yerlerden müzekkere ile istenilip, gerekirse tarafların kayıtlarının bulunduğu mahallerde bilirkişilere inceleme yetkisi verilerek, davacının davalıdan gerçek alacak miktarının ve faizinin belirlenmesi yönünden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.