MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kur"a sonucu isabet eden taşınmazın davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcu olmayan ortaklara tapularının verildiğini, davacının yedi yıllık ödenmeyen borçlarının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının alması gereken şerefiye alacağının mahsup edilmesi halinde dahi kooperatife ifa edilmeyen parasal yükümlülüklerinin bulunması sebebiyle kooperatifin tahsis edilen taşınmazın tapuda devrini yapmamakta hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, davalı kooperatif adına tapuya tescil edilen taşınmazın tapusunun iptali ile tescil istemine ilişkindir. Davacının böyle bir istemde bulunabilmesi için bu hisseye yönelik kooperatife tüm ödemeleri yapmış olduğunu, hiçbir edimi kalmadığını, tapu kaydı adlarına yapılan diğer üyelerle eşit durumda bulunduğunu ispatlaması gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun tüm kooperatif kayıtları incelenmeksizin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, kooperatife yapılan ödemeleri ve varsa borcun kaynağını gösterir defterler, genel kurul ve yönetim kurulu kararları ve diğer tüm kayıtlar istenip, bulunamamaları halinde bu konuda alınan bir genel kurul veya mahkeme kararı olup olmadığı araştırılarak bulunabilen kayıtlara göre kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi kurulundan dava tarihi itibariyle davacının tüm borçları, ödemeleri ve kooperatiften olan alacakları ile davacıyla eşit durumdaki üyeler üzerine tapuda taşınmaz kaydı yapılıp yapılmadığı konusunda açıklamalı, denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.