MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının tüm ortakları bağlayan genel kurul kararı uyarınca 31.03.2010 tarihi itibarıyla toplamda 3.385,00 TL lik alacağı için borçluya –ihtar gönderdiğini, bu ihtardan bir sonuç alamadığı için icra takibi yaptığını, borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine icra dairesinin yetkisi ve borcuna yönelik olarak itiraz ettiklerini, davacı kooperatif ile hali hazırda herhangi bir hukuki ve fiili ilişkilerinin olmadığını, üye olduğu döneme ait borçlarını ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kooperatiften edinilen konutun dava dışı kişiye satılması halinde üyeliğin devredilmiş sayılmayacağı, kooperatif genel kurulunda aylık % 5 olarak belirlenen gecikme faizi oranının makul bir oran olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.