MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 26.02.2008 tarihli Şekerbank Edirne Şube Müdürlüğü"nün 0000055 nolu 38.200,00 TL tutarlı karşılıksız çek bedeli kadar davalı şirketten alacaklı olduğunu, borçlunun icra takibinin dayanağı olan çekteki imzanın kendisine ait olmadığını öne sürmüş ise de, İcra Mahkemesinde imzanın şirket ortağına ait olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılmasına ve borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu çekin sahte ve keşideci imzasının da müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çekteki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir çek kaydı bulunmadığı, davacı şirket ticari defterlerinde takip konusu çek kaydının bulunduğu, çekin ödendiği davalı tarafça yasal delillerle ispatlanamadığı ve depo emrinin gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle itirazın kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı taraf, takibe konulan 38.200,00 TL"lik çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını savunmuştur. Dosyada aynı numarayı taşıyan (0000055) üç adet çek fotokopisi bulunmaktadır. Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2008/615 Esas ve 2009/716 Karar sayılı dosyası içinde bulunan 16.03.2009, 11.01.2009 tarihli raporlarda imzaların Mesut Yavaş"ın eli ürünü olduğu, 11.05.2009 tarihli raporda imzaların Mesut Yavaş eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, 09.02.2009 tarihli raporda ise Mesut Yavaş"ın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. Mahkemece davalı tarafça ısrarla takibe konu çekteki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığı ileri sürülmüş olmasına rağmen, birbirini doğrulamayan ve gerekli araştırmayı içermeyen bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden, İcra Hukuk Mahkemesince alınan imzaların şirket yetkilisi Mesut Yavaş"ın eli ürünü olduğu yolundaki rapora değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece; sahte olduğu ileri sürülen çek ile gerçek olduğu kabul edilen çek asılları getirtilip, bunların tanzim tarihlerine yakın şirket temsilcisinin resmi makamlar huzurunda atmış bulunduğu imza örnekleriyle mahkemece ayakta ve oturarak imza örnekleri de alınarak, takibe konu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan veya Güzel Sanatlar Fakültesi"nden rapor aldırılarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.