MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif ve davalı ... Gündoğan vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin merkezinin Beşiktaş - İstanbul"da bulunmasına rağmen kooperatif inşaatının Milas İlçesi Ovacık mevkiinde bulunan taşınmaz üzerinde yapıldığını, kur"a sonucunda 8 numaralı bağımsız bölümünün kendisine tahsis edildiğini, üye sayısının azalması nedeniyle kooperatif genel kurulunda alınan karar ve sonrasındaki işlemler ile 13 numaralı bağımsız bölümün de kendisine tahsis edilmesini talep ettiğini, kendisinin sürekli olarak oyalandığını, bu arada anılan 13 numaralı bağımsız bölümün kendisine tahsis edileceği düşüncesiyle bazı eksikliklerinin müvekkil tarafından giderildiğini, ancak daha sonra kooperatif yönetim kurulunca 13 numaralı bağımsız bölümün tapusunun müvekkiline verilmediğini, ileri sürerek 13 numaralı bağımsız bölümün yapılan işlerinin tespitini, tapusunun müvekkil adına tescilinin mümkün olmaması halinde kooperatif adına kayıtlı başka bir bağımsız bölümün verilmesini, bunun da mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL. manevi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davada ise yargılama sırasında davalı ... adına tescil edilen taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yer ile ilgili olarak ferdileşmenin yapıldığı, birleşen dosyada davalı ... adına tapuda kaydedildiği, davanın üye ile kooperatif arasında dava olmaktan çıkıp, tapu iptal ve tescil davasına dönüştüğü, HUMK.nun 13.maddesi hükmü gereğince gayrimenkulün aynına ilişkin davaların gayrimenkulun bulunduğu mahal mahkemesinde görülmesi gerektiği, taşınmazın bulunduğu yerin ise Milas olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif ortaklığına bağlı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İstem, taşınmazın doğrudan aynına ilişkin olmayıp, davacı ile davalı kooperatif arasındaki ortaklık ilişkisine dayanmaktadır. 6100 sayılı HMK"nun 14. ( HUMK"nun17.) maddesine göre kooperatif ile ortakları arasındaki açılacak davalarda kooperatifin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kooperatif ile ortakları arasındaki bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re"sen göz önüne alınır. Mahkemece, davalı kooperatifin merkezinin İstanbul olduğu gözetilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.