Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5233 Esas 2022/6892 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava, Sanar Enerji Petrokimya ve Dış Ticaret A.Ş.'nin tasfiye edilmesi ile ilgilidir. Davacılar, şirketin ihyasına karar verilmesini ve meşru hissedarlık haklarının tespiti ve alacak istemli davalarının devam ettirilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi, davaların aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini ancak Sanar Enerji Petrokimya ve Dış Ticaret A.Ş.'nin ticaret sicili kaydının ihyası ile ilgili taleplerin kabul edildiğini kararlaştırmıştır. İstinaf mahkemesi, davalı tasfiye memuru mirasçısının başvurusunu esastan reddetmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, kararın usul ve yasaya uygun olduğu ve onanması gerektiği kararlaştırılmıştır. Kararda, HMK'nın 370/1 ve 372. maddeleri uyarınca işlem yapılması gerektiği belirtilmiştir. HMK'nın 547. maddesi, şirketlerin tasfiyesi ile ilgili hükümleri açıklamaktadır.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.06.2021-11.10.2021 tarihli ve 2021/143 E- 2021/514 K. sayılı asıl ve ek kararın davalı tasfiye memuru mirasçısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.04.2022 tarih ve 2022/430 E- 2022/581 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru mirasçısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, Sanar... A.Ş.’nin ortaklar kurulu kararıyla tasfiye edildiğini ve tasfiye işlemlerinin tamamlanmasını müteakip 27.5.2020 tarihinde sicilden terkin edildiğini, anılan şirkete karşı açtıkları meşru hissedarlık haklarının tespiti ve alacak istemli davaya devam edilebilmesi için anılan şirketin ihya edilmesi gerektiğini ileri sürerek, anılan şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Tasfiye Memuru vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İl Sicil Müdürlüğünce cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... Co. tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... Co.'nun açtığı davanın TTK 547. maddesi uyarınca kabulü ile, Sanar Enerji Petrokimya ve Dış Ticaret A.Ş.'nin ticaret sicil kaydının, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/192 esas sayılı dosyasındaki davanın görülmesi ve verilecek kararların infazı işlemleriyle sınırlı olarak ihyası ile şirketin bu konuyla sınırlı olmak üzere İstanbul Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilânına, ek tasfiye işlemlerinin daha önceki tasfiye memuru olan davalı ... tarafından yürütülmesine, ek tasfiye bitinceye kadar tasfiye memurunun görevinin devam etmesine karar verilmiş, akabinde 11.10.2021 tarihinde verilen ek kararla ise, asıl kararla tasfiye memuru olarak atanan ...’in 13.09.2021 tarihinde vefat ettiği, tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için yeni bir tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle, Doç. Dr. İrfan Akın'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Asıl ve ek karara karşı davalı Tasfiye Memuru mirasçısı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru mirasçısı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru mirasçısı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı tasfiye memuru mirasçısı ...'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.