MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığını dava dışı ..."ten devir aldığını, aynı tarihte kooperatif yönetim kayyım heyeti tarafından ortaklığa kabul edildiğini, davalı kooperatifin müvekkilinin üyeliğine ilişkin muaraza çıkarttığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitini, davalılar adına tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, daha sonra tapu iptali ve tescil istemini atiye bırakmıştır.
Davalı Kooperatif vekili, üyelik haklarının devrinin önlenmesi ile ilgili mahkemenin tedbir kararı bulunduğunu, bu nedenle kayyımların devir isteminin kabulüne ilişkin kararlarının hukuki olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının tescile ilişkin davasının atiye bırakılmasına ve üyeliğinin tespitine dair verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesi" nce, diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak üyelik tespiti davasının davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekliliğinden bozulması üzerine, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, üyeliğin tespitine ilişkin davanın davalı kooperatif yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden husumetten reddine, tapu iptali, tescil davasının atiye bırakılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacının kooperatif aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasını atiye bıraktığı ve bu hususun Yargıtay 16. Hukuk Dairesi"nin 06.10.2009 tarih, 2008/5484 Esas, 2009/6219 Karar sayılı ilamı ile bozma kapsamı dışında bırakıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, bu hususun davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözardı edilerek atiye bırakılan talep yönünden yeniden vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmayıp bozmayı gerektirmişse de bu husus yeniden yargılmayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. Fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili (A) bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.