Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5638 Esas 2022/6841 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2007/441 ESAS


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.03.2021 tarih ve 2019/562 E. - 2021/235 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile davalı Net Gaz ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı asıl borçlu şirkete ait taşınmaz üzerine davacı banka lehine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile de ayrı bir takip yapıldığını, işbu taşınmazın davalı kefillerin kefaletten doğan borçlarını teminat altına almadığını, kredi borcunun ipotek meblağının üzerinde olması nedeniyle ipotekli bedel mahsup edildikten sonra davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefiller hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını ileri sürerek, davalıların takibe yönelik itirazlarının iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini, birleşen davada ise davalı asıl borçlu şirkete ait taşınmaz üzerinde kredi alacağının teminatı olarak tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yürütülen takibe yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili 02.02.2010 tarihli dilekçesiyle, dava ve takip dayanağı kredi sözleşmelerindeki imzaların davalıya ait olmadığını belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı temlik eden banka ile Netgaz ... A.Ş. arasında imzalanan dört ayrı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak adı geçen şirkete kredi kullandırıldığı, kredinin teminatını oluşturmak üzere davalı asıl borçluya ait taşınmazlar üzerine 2.321.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, ipoteklerin kefillerin kefalet sözleşmesinden doğan borçlarını teminat altına almadığı, asıl davalı ...'in bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeler altında yer alan ve kefil sıfatıyla atılan imzaların davalı ... eli ürünü olduğu, dolayısıyla bu davalının kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kredi sözleşmelerinin limitleri kapsamında, tahsilde tekerrür olmamak üzere borçtan sorumlu tutulmasının gerektiği gerekçesiyle davalı ... ...’e açılan davanın kısmen kabulüne, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1981 esas sayılı dosyasında ve tahsilde tekerrür olmamak üzere; Davalı ...'in itirazının 3.008.984,00 TL asıl alacak, 73.887,27 TL işlemiş temerrüt faizi ve 3.694,36 TL BSMV olmak üzere toplam 3.086.565,63 TL alacak yönünden iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %52 oranında temerrüt faizi yürütümesine ve icra inkar tazminatına, diğer davalılar hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 158.132,29 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.