MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olduğu gerekçesi ile hakkında 850,00 TL aidat borcu, 2.418,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.347,33 TL için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcunun olmadığını, aksine davalı kooperatiften alacağının bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife icra takibine konu borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını ıslah ederek davalı kooperatife 2.866,00 TL fazla ödeme yaptığını ileri sürerek, bu miktarın istirdadını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, "daire karşılığı teslimattır" açıklaması ile yatırdığı 9.000,00 TL nin daire karşılığı ödenen para olduğu, bu paranın kooperatife yapılan bir aidat ödemesi olmadığı, kooperatifin muhasebe tekniğini uygularken yaptığı yanlışlıktan davacının bir hak elde etmeye çalışmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı kooperatifin defter kayıtlarına göre davacı tarafça yatırılan 9.000,00 TL"nin 5.284,00 TL"sinin davadışı ..."e yatırıldığı, bakiyesinin de davacıya ters virman şeklinde çıkış gösterilerek muhasebeleştirildiği davalı açıklamaları ve bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır. Davalı kooperatifçe kendi aleyhine kesin delil teşkil eden defter kayıtlarının aksinin kesin delillerle kanıtlanması gerekmekte olup 3.716 ,00 TL"nın davacıya ödenip ödenmediği konusundaki delilleri sorularak gerektiğinde yemin teklif etme hakkı da hatırlatılarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.