MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi iken, kötüniyetli olarak istifa ettiğini, davalıya kur"a sonucu daire tahsis edilip tapusunun verildiğini, ancak davalının aidat borcunu ödememesi nedeniyle hakkında takibe başlandığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, haklı nedenle üyelikten istifa ettiğini, dolayısı ile kooperatifle bir ilgisinin kalmadığını, herhangi bir mali sorumluluğunun da bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davalının davacı kooperatifin üyesi iken 05.05.2000 tarihinde taşınmazının tapusunu aldığı, 11.06.2002 tarihinde üyelikten istifa ettiği, istifa tarihine kadar genel kurul kararları ile belirlenen aidatları ödemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile % 40 tazminata karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;
a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazların reddi gerekmiştir.
b) Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Kural olarak davalı, üyesi olduğu dönemde davacı kooperatifin belirlediği aidat borçlarından sorumludur. Davalı, kooperatif üyeliğinden istifa ettikten sonra, bu tarihten takip tarihine kadar, davacı kooperatifin birinci etabında bulunan dairesi nedeniyle genel hizmetlerden yararlandığına göre bu yararlanmanın karşılığı olan genel gider ve altyapı giderlerinden sorumlu olacaktır. Bu durumda mahkemece, açıklanan hususlar üzerinde durulup davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (1.b) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 22.12.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.