Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5479 Esas 2022/7006 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı sahte imzalı bir bonoya dayanarak icra takibi yaptı ancak davacının imzası olmadığını iddia ederek borcunu ödemediğini belirtti ve kötüniyet tazminatı istedi. Davalı ise senedin davacı tarafından imzalandığını ve Adana Polis Laboratuarındaki incelemeyi kabul etmediğini savunarak davanın reddini talep etti. Mahkemece bozma ilamına uyuldu ve senet üzerindeki imzaların davacının elinden çıktığı tespit edildiği için davacının talebi reddedildi. Davacı vekili temyize gitmesine rağmen hükmün uygunluğu görüldü ve bütün temyiz itirazları reddedildi. Mahkeme kararı temyiz eden davacıdan 21,40 TL temyiz ilam harcının alınması kararlaştırıldı.
Kanun Maddeleri: -

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




TÜRK MİLLETİ ADINA



Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.04.2021 tarih ve 2014/857 E. - 2021/156 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sahte imzalı bonoya dayalı alacaklı sıfatıyla icra takibi yaptığını, takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu senedi davacının imzaladığını, Adana Polis Laboratuarında yapılan incelemenin yetersiz olduğunu, bu bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak davanın reddine, tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, senet üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.