Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2702 Esas 2022/6973 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, davalı TPMK'nın istinaf başvurusunu esastan reddederek, Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kararını onadı. Davacı gerçek kişi, \"SwisS Mir+şekil\" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulundu ve bu başvuru Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildi. Davacı, \"Swiss Mir\" ibaresinin yanıltıcı nitelikte olduğunu iddia etti ve TPMK YİDK’nın kararının iptaline, davalı şahıs adına tescilli \"SwisS Mir+şekil\" markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep etti. Mahkeme, başvuru konusu ibarenin dava konusu edilen mal ve hizmet sınıfları açısından halkı yanıltacak nitelikte olduğu gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdi. HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince yapılan esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararı onadı. Kanun maddeleri: 556 sayılı KHK'nın 7/1-f, HMK'nın 353/b-1, 370/1 ve 372.

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.03.2019 tarih ve 2018/194 E- 2019/86 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.12.2020 tarih ve 2019/711 E- 2020/1215 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, gerçek kişinin "SwisS Mir+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2016/79969 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itiraz edildiğini, itirazın yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, "Swiss Mir" ibaresinin yanıltıcı nitelikte olduğunu, "Swiss" ibaresinin İsviçre’ye açık bir atıf olduğunu, "Swiss" ibaresinin özellikle “saatler” açısından korunan bir coğrafi işaret olduğunu, "Swiss" ibaresinin davalı tarafından haksız şekilde kullanımının bu ibare üzerindeki itibar yaratan İsviçreli saat üreticilerinin emeğinden davalının haksız bir şekilde istifade etmesi sonucu doğuracağını, davalının bu nedenle kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 2018-M-1839 sayılı kararının iptaline, davalı şahıs adına tescilli 2016/79969 sayılı "SwisS Mir+şekil" markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı Kurum vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının dava konusu marka başvurusuna yönelik itirazı sonrasında Markalar Dairesince, davalının 14.02. sınıftaki başvurusu bölünerek "İsviçre menşeli olmayan saatler ve zaman ölçme cihazlarının (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" başvuru kapsamından çıkarıldığı, oysa marka başvurularının TPMK tarafından Uluslararası Nice Protokolü’ne göre hazırlanan ve açıklanan mal ve hizmet sınıfları yönünden tescil edilebilip, hükümsüz kılınabileceği, mahkemece 14. sınıf "İsviçre menşeli olan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)." emtiası ile 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden kabul kararı vermesinin yerinde olduğu, başvuru konusu ibarenin dava konusu edilen mal ve hizmet sınıfları açısından 556 sayılı KHK'nın 7/1-f maddesi uyarınca, mal ve hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 13/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.