MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen tazminat, ortaklığın tespiti davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, kooperatifin taahhütlerine aykırı olarak eksik, kusurlu ve kullanıma elverişsiz imalat yaptığını, müvekkilinin kooperatif üyelerinin 200 katı fazla ödeme yaptığını bu konuda duyarlı olması nedeniyle kooperatif yönetiminin müvekkilini kooperatiften ihraç ettiğini, alınan ihraç kararlarının kötü niyetli ve ahlaka aykırı olduğunu, iptali için açılan davanın derdest olduğunu, davacının kira gelirlerine de el konulduğunu ileri sürerek, ihracın yokluğunun tespitine, kira bedellerinin 01.06.2003 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca yöneticilerinin sorumlulukları dikkate alınarak 50.000,00 TL tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde, müvekkilinin 6 nolu dükkanın hissesini devir yolu ile aldığını, kooperatife olan borcun ve aidatların ödendiğini, kendilerinden gecikme faizi, noter masrafı adı altında para alındığını, para alınmasına ilişkin kararların batıl olduğunu ileri sürerek 3.665,00 TL fazla ödemenin reeskont faizi ile birlikte tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile 6 nolu hisseye ait ortaklığın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulmasından sonra, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu"nun 16.07.2007 tarih ve 308 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri kurulduğu, HUMK.nun 17. maddesi gereğince üyesinin kooperatife karşı açacağı davanın kooperatifin ikameti yerinde görülmesi gerektiği, kooperatifin ikametinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemeleri yetkisi çevresinde kaldığı, HUMK.nun 17. maddesine göre yetkinin kamu düzeninden olduğu ve her durumda mahkemece re"sen göz önüne alınması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, asıl ve birleşen davada davalılar vekili için 1.100,00"er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Her ne kadar mahkemece Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu"nun 16.07.2007 tarih ve 308 sayılı kararı ile Bakırköy Ticaret Mahkemesi"nin faaliyete geçirildiği, bu nedenle davaya bakma yetkisinin bu mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle yetksizlik kararı verilmişse de mahiyeti itibariyle bu karar gönderme kararı niteliğindedir. Bu tür kararlarda, masraf ve vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya uygun değil ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 5 ve 8. bendlerinin hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.