Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5320 Esas 2022/7072 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 17.03.2021 tarih ve 2020/675 E- 2021/364 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2015/01891 sayılı tasarımına davacı tarafından yapılan itirazın davalı Kurum tarafından kısmen kabul edilerek 4 ve 6 nolu tasarımların iptal edildiğini, kalan tasarımlar yönünden davacı itirazının reddedildiğini, oysa ki davaya konu tasarımın itiraza mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadıklarını ileri sürerek YİDK’nın 2015-T-897 sayılı kısmi ret kararının iptaline, davalı şirkete ait 2015 01891/1, 2, 3 ve 5 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını, itiraza mesnet tasarımlarla aralarında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporunda dava konusu tasarımlar ile benzer ticari soğutucu görsellerine yer verildiği, seçenek özgürlüğü ve teknik zorunluluk gibi unsurlar da değerlendirilmek suretiyle mutlak yenilik kriterinin incelendiği, dava konusu tasarımlarla davacının itirazına mesnet tasarımları karşılaştırılarak benzer ve farklı özelliklerinin gösterildiği, sonuç olarak, davalı tasarımları ile hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen tasarımlar arasındaki ortak noktanın genel dikdörtgen yapıdan kaynaklandığı, seçenek özgürlüğünün kısıtlı olmasından dolayı davalının çerçeve ve kanopilerin iki parçadan oluşmalarının, kapı
kollarının, kanopi tasarımının, çerçeve alt kenar ön yüzey formunun ve çerçeve farklılıklarının dava konusu tasarımları yeni ve ayırt edici kıldığı, bu sebeple dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduklarının açıklandığı, raporlarda, 554 sayılı KHK'nın 11. maddesi uyarınca, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilmiş olduğu ve dava konusu tasarımlar ile ilgili teknik zorunluluklarla birlikte tasarımcının seçenek özgürlüğü de gözetilerek değerlendirme yapıldığından kök ve ek raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz oldukları, iptali istenen YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.