MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olduğunu, yönetici oldukları dönemde kendilerine yüklenen görevleri yerine getirmeyip, gerekli tedbirleri almadıkları için kooperatifi zarara uğrattıklarını, kooperatif ve dava dışı Almer Merdiven Sistemleri İnş. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme uyarınca borcun zamanında ödenmediğini, bu nedenle gecikme faizi olarak ödenen 9.250,00 TL zarara uğranıldığını ileri sürerek, şimdilik 5.250,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, TTK"nın 341. maddesi gereğince sorumluluk davası açılabilmesi için bu konuda genel kurulun yetki vermiş olması ve davanın da denetçiler tarafından açılması gerektiğini, davanın genel kuruldan itibaren bir aylık sürede açılması gerektiğini, oysa davanın yönetim kurulu tarafından ve süre geçirildikten sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... sözleşmenin yönetim kurulu üyeliği görevine seçilmeden önce yapıldığını, parasal konularla diğer yönetim kurulu üyeleri ... ve..."in ilgilendiğini, 2005 yılında ibra edilerek yönetim kurulundan ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmları, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalıların 26.06.2004 tarihli genel kurulda ibra edildikleri, geç ödemelerin kasa sıkışıklığından kaynaklandığı, yeni verilen senetlerin de vadelerinde ödenemediği, davalıların zararlandırıcı bir eylem kastı ya da ihmali sonucunda bir zararın doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.