Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4313 Esas 2022/7108 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.01.2019 tarih ve 2017/220 E- 2019/11 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/659 E- 2020/1075 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "www.eskisehir.net" adlı web sitesi altında faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu ibareyi marka olarak da adına tescil ettirdiğini, müvekkili adına tescilli bulunan web sitesinden özellikle seri ilanlar kategorisi olmak üzere bazı verilerin müvekkilinin izni ve bilgisi bulunmaksızın davalı tarafça aynen alınmak suretiyle "www.eskisehirx.com" adlı web sitesinde kullanıldığını, davalının söz konusu haksız ve hukuksuz kullanımının, marka tescili müvekkiline ait olan web sitesinin alan adıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer alan adına sahip internet sitesinde gerçekleştiğini, davalı eyleminin, markanın tescil edildiği tarihe kadar haksız rekabet, markanın tescili sonrasında ise marka tescilinden doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, menine, "www.eskisehirx.com" adlı web sitesine erişimin engellenmesine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin "eskisehirx.com" alan adını davacıdan 6 yıl önce 07/02/2011 tarihinde edindiğini, bu durumda marka ihlalinin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, tarafların internet sitesi bakımından ortak noktanın "Eskişehir" ibaresi olduğunu, bu ibarenin de coğrafi yer adı bulunduğunu, müvekkilinin davacının internet sitesinden ilan almadığını, müvekkilinin İhlas Haber Ajansı ile anlaşmasının olduğunu ve ilgili haber ajansının haberlerinin servis edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait alan adının ve bu alan adının aynı web sitesindeki kullanım şeklinin, davacı adına tescilli 2016/04261 sayılı marka ile karıştırılacak düzeyde benzer olmadığı, bu nedenle de kullanımlarının davacının marka haklarına tecavüz niteliğinde bulunmadığı gibi haksız rekabet de teşkil etmediği, davalıya ait web sitesinde yayımlanan ve dava konusu edilen haber fotoğraflarının, davacı web sitesindeki yayımından önce olduğu, ayrıca bu fotoğrafın davacı web sitesinden alındığının kesin delillerle ispatlanamadığı, bu nedenle ilgili haber ve fotoğrafın davalı web sitesinde yayımının haksız rekabet kapsamında değerlendirilemeyeceği, davalıya ait web sitesinde yayımlanan ve dava konusu edilen ilanların davacı web sitesinde daha önce yayımlanan ilanlarla birebir aynı olduğu tespit edilmekle birlikte bu ilanların tamamının değişik kullanıcı isimleri ve farklı IP bilgileri ile girildiği, davalı web sitesi yetkililerince girildiğinin kesin delillerle ispatlanamadığı, bu nedenle ilgili ilanların davalı web sitesindeki yayımlarının da haksız rekabet kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.