Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5815 Esas 2022/7278 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalılar, kredi sözleşmesine kefil olduklarını ancak borcu ödemedikleri için icra takibi başlatıldığını ve itiraza rağmen takibin durdurulduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, yapılan yargılamada dosya kapsamı ve gerektirici sebepler uyarınca davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur ancak talep reddedilmiştir. Davacının harçtan muaf olduğu için ödediği harç isteği halinde iade edilecek ve takdiren para cezası alınarak hazineye kaydedilecektir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltmek için gerekçeleri belirtilerek, kararın verildiği tarihten itibaren 15 gün içinde dilekçeyle başvurulabilir.
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme talebinin kabul edilebileceği haller belirtilmiştir. İlgili maddenin 3. fıkrasında takdiren para cezasına yer verilmiştir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Uzunköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.10.2020 gün ve 2017/178 - 2020/214 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.03.2022 gün ve 2021/414 - 2022/2038 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili ile imzaladıkları genel kredi sözleşmesi uyarınca Üç-El Taşımacılık Gıda San. Ticaret Limited Şirketi'ne kullandırılan kredilere müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, gönderilen ihtarnameye rağmen borcu ödemediklerini, davalılar hakkında Uzunköprü İcra Müdürlüğü'nün 2013/3315 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harçtan muaf olduğundan ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL. para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.