Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5788 Esas 2022/7363 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı ile bir taşıma sözleşmesi yapmıştır. Sözleşmenin gereği olarak davacı, Alternatif Bank Avcılar Şubesi'nden teminat olarak 57.176,00 YTL bedelli süresiz kesin teminat mektubu vermiştir. Ancak davalı, mektubun iadesi talebine rağmen mektubu iade etmemiştir. Davacı, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ve devre komisyon ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise, taşıma işleminde hasar oluştuğunu ve bu nedenle sigorta şirketine ve deniz taşımacılığı yapan şirkete tazminat davası açıldığını belirterek, teminat mektubunun iadesi talebinin kabul edilmemesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme, Alternatif Bank A.Ş.'ye yazılan müzekkerenin cevabına göre davanın kısmen kabul edildiğini ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespit edildiğini, komisyon ücreti talebinin kısmen kabul edildiğini ve 428,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
Davalı vekili karara itiraz etmiştir. Ancak delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına ve mahkemenin bozma kararını uygun şekilde yerine getirdiğine göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu, Ticaret Kanunu.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.12.2020 tarih ve 2020/147 E. - 2020/673 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının davalı ile 01/12/2006 tarihinde akdedilen 21/12/2006-21/12/2007 tarihleri arasında geçerli olan sözleşme ile üstlendiği taşıma işini yerine getirdiğini, sözleşmenin 9. maddesi gereğince teminat olarak verilen Alternatif Bank Avcılar Şubesi'nden alınan 57.176,00 YTL bedelli süresiz kesin teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini, ancak davalının yazılı taleplere rağmen iade yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 29/11/2006 tarihli 57.176,00 YTL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, tespit anına kadar geçecek süre için doğabilecek devre komisyon ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından Ambarlı-Kumport limanından İstanbul sigara fabrikasına tütün nakliyesi işinin sözleşme kapsamında gerçekleştirildiğini, ancak konteynerlerin boşaltılması esnasında tabanda ıslaklık tespit edildiğini, tütün emtiasının kullanılamaz hale geldiğini, işbu hasar nedeniyle konteynerin sahibi ve deniz taşımacılık işlemini yapan Arkas Denizcilik A.Ş.'ye ve sigorta şirketine tazminat davası açıldığını, idarenin zararının 161.256,00 YTL olduğunu, davacı firmanın tütünlerin hasarlanmasında sorumluluğu olabileceğinden teminatın iadesi talebinin kabul edilmediğini, teminat mektubu veren kişinin riskin tamamen ortadan kalktığını, borçlarını ödediğini, edimleri ifa ettiğini kanıtlamadıkça teminatın nakde çevrilmesine mani olamayacağını, dolayısıyla bu aşamada teminat mektubunun iadesine olanak bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Alternatif Bank A.Ş.’ye müzekkere yazıldığı, Alternatif Bank A.Ş.’nin 27/07/2020 tarihli gelen yazı cevabı incelendiğinde, davacı tarafça 23/07/2008 ila 27/11/2008 tarihleri arasında tek bir komisyon tahsil edildiği ve 28/08/2008 tarihinde 428,82 TL'nin tahsil edilmiş olduğunun bildirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, dava konusu A Bank tarafından düzenlenen 29/11/2006 tarihli 936MZ00580 numaralı 57.176,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, komisyon ücreti talebinin kısmen kabulü ile; 428,82 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.951,23 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.