Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1415 Esas 2022/7419 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkilinin Yurtbank A.Ş.'ye yatırdığı 21,000 TL'lik mevduatın banka personelince ikna edilerek off-shore hesabına aktarıldığını ve daha sonra bankaya el konulduğunu iddia ederek mevduatın geri verilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vererek 21,000 TL'nin avans faiziyle davalıdan tahsiline hükmetmiştir. Karar, fer'i müdahiller ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairece karar, yazılı yönlerden düzeltilerek onanmıştır. Buna karşın, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen talebi reddedilmiştir. Bakiye karar düzeltme harcı olarak 75,80 TL ve takdiren para cezası olarak 709,50 TL alınarak Hazine'ye kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: \"3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi\", \"HUMK 440. madde\", \"HUMK 442. madde\", \"3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde\".

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi'nce verilen 15.12.2016 gün ve 2016/1063 - 2016/1868 sayılı kararı düzelterek onayan Daire'nin 20.11.2018 gün ve 2017/2868 - 2018/7208 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Yurtbank A.Ş.'ye 22/11/1999 tarihinde yatırdığı 21.000.- TL'lik mevduatın banka personelinin iknaları neticesinde Yurt Bank A.Ş. off - shore hesabına aktarıldığını, bankaya 21/12/1999 tarihinde el konulduğunu, mevduatını geri alamadığını ileri sürerek 21.000.- TL mevduatın yatırma tarihi olan 22/11/1999 tarihinden itibaren vade sonuna kadar %80 akdi faiz ve vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil OYAK ve ... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 21.000.- TL'nin avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili, fer'i müdahiller ... ve OYAK vekillerinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce ilamda yazılı yönlerden düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı ve özellikle davalının münhasıran zamanaşımı itirazını karar düzeltme sebebi olarak ileri sürmemiş olmasına göre karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 75,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.