Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6393 Esas 2015/8646 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6393
Karar No: 2015/8646
Karar Tarihi: 04.11.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6393 Esas 2015/8646 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir çocuğun cadde üzerinde park halindeki aracın aküsünü çalmasından dolayı verilen hükümü inceledi. Çocuğun suçunun TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmediği ve bu nedenle TCK'nin 142/1-b maddesiyle hüküm kurulduğu fakat sonuç cezanın değişmediği için bozma nedeni yapılmadığı belirtildi. Çocuk, çaldığı aküyü satın alanın zararını gidermedi ve bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanamayacağı sonucuna varıldı. Yargılama gideri olarak hesaplanan miktarın altında kaldığı fakat bunun hazineye yükletilmesi gerektiği gözetilmediği için karar bozuldu. Kanun maddeleri ise şöyle: TCK'nın 142/1-e ve 142/1-b maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi, CMK'nın 324/4. maddesi, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi.
17. Ceza Dairesi         2015/6393 E.  ,  2015/8646 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Suça sürüklenen çocuğun, cadde üzerinde park halinde bulunan aracın aküsünü çalmış olması karşısında, eyleminin TCK"nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun"un 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
    Suça sürüklenen çocuğun çaldığı aküyü satın alanın zararını gidermediği ve hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanamayacağının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    Yargılama gideri olarak hesaplanan 20’TL"nin, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL (20 TL dahil)"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
    Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ""yargılama gideri olarak hesaplanan 20 TL"nin, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara