MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduklarını, davalı kooperatifin müvekkilleri hakkında icra takibi yaptığını, takip dosyasında borca dayanak olarak gösterilen 1971 ve 2004 no" lu kredi borç senetlerinin sahte olduğunu, senetlerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu bulunmadıklarının tespiti ile %40" dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takip sırasında icra dosyasına sunulan senet fotokopileri ile daha sonra dosyaya sunulan senet asıllarının İstanbul Adli Tıp Kurumunca incelenmesinde senet fotokopileri ve asılları üzerindeki imzaların örtüşmediği, fotokopi belgelerin asıl belgelerin sureti olmadığı kanaatinin belirtildiği, bu hali ile icra takibine konu borç senetlerindeki imzaların davacılara ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, takip dayanağı senet asılları altındaki imzaların davacıların eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, 25.01.2010 tarihli müzekkere ile de bu hususta inceleme yapılması istenmesine rağmen, fotokopi ve asıl belgelerin aynı olmadığı şeklinde görüş bildiren Adli Tıp Kurumu Başkanlığı"nın 28.04.2010 tarihli raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.