MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde:
Kararın... Asliye Ceza Mahkemesi"nce verilip duruşma savcısı tarafından temyiz edilmediği, temyiz edenin üst Cumhuriyet Savcısı olan ... Cumhuriyet Savcısı olduğu, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 310/3. maddesine göre üst Cumhuriyet Savcısının temyiz süresinin 1 aylık süreye tabi bulunduğu anlaşılmış ise de; kararın 10.12.2010 tarihinde verildiği, süre tutum dilekçesindeki hakim havalesinin ise 13.01.2011 tarihli olduğu ve bu haliyle yasanın öngördüğü süreden sonra temyiz edildiği anlaşıldığından üst Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz talebinin aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE
II-Sanık ...."nın temyiz nedeninin incelenmesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...."nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Y.C.G.K."nun 18.12.2012 gün ve 2012/6-1246 Esas ve 2012/1853 Karar sayılı kararında, benzer bir eylemin tartışılması ve başkasından aldığı para kendisinin elinde iken, fark ettirmeden bir miktar parayı alıp geri kalanını iade etme durumunda sanığın eyleminin TCK"nın 142/2-b maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinin karar altına alınması karşısında sayın çoğunluğun onama kararını doğru bulmadığım için karara iştirak etmiyorum.