MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye iken, 01.07.2003 tarihinde üyelikten ayrıldığını, 6.443,00 TL aidat ödemesi bulunduğunu, davalının çıkma payına mahsuben 4.100,00 TL ödemesinin bulunduğunu, kalan 2.333,00 TL"nin sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen ödenmeyen alacakları için yaptıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasını ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin genel kurul kararına göre, davacıya olan borcun üç yıl içinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, alacağın muaccel olmadığını, davacıdan alacakları için açtıkları dava ile iş bu davanın birleştirilerek takas mahsup yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı kooperatifin takip konusu borcu ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu"nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davası, itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılmalıdır. Bir yıllık süre, hak düşürücü süre olup, mahkemece re"sen gözetilmelidir. Somut dosyada, mahkemece bu husus tartışılmadığından, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.