MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borçlarını ödememesi üzerine hakkında icra takibine başlandığını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takip konusu aidat için müvekkilini temerrüde düşürmeden doğrudan icra takibine başladığını, müvekkilinin istenilen aidatı ödediğini savunarak, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya genel kurul kararının tebliğ edildiği, ayrıca kooperatif üyesinin aidat ödenmesi hususunu bilmesi gerektiği, davalının aidat borcunu takip tarihinden sonra ödediği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili yargılamanın devamı sırasında dosyaya sunduğu 22.05.2009 tarihli yazılı beyanında, borçlunun takibe konu asıl alacağı takibe geçildikten sonra ödediğini belirterek, takibin asıl alacak dışında kalan faiz, icra masrafı ve vekalet ücreti için devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın asıl alacak dışında kalan alacağın eklentilerine ilişkin olduğu hususu üzerinde durulmadan talep te aşılmak suretiyle asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.