MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle üyelikten ihraç edildiğini, 21.03.2001 tarihli genel kurul toplantısında üyelikten ayrılanlara çıkma payı alacaklarının 36 ay içinde geri ödeneceği kararlaştırıldığından davacıya çıkma payı alacağının 15.05.2005 tarihinde ödendiğini, davalının aynı tarihli ibraname verdiği halde kooperatif aleyhine başlattığı icra takibi ile ödenen çıkma pay alacağına 2001 yılından itibaren faiz talep ettiğini, Tebligat Kanunu"nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığından takibe itiraz edemediklerini ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek, kooperatifin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulmasını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 27.01.2000 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa ettiği halde ayrılma kararı için iki yıl bekletildiğini, müvekkilinin çıkma payı alacağı daha fazla olduğu halde sadece kendisine ödenen para yönünden ibraname verdiğini, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu savunarak, haksız davanın reddini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, davalının üyelikten istifa tarihinden sonraki genel kuruldan bir ay sonra alacak muaccel olacağından kooperatifin 21.04.2001 tarihinde temerrüde düşeceği, bu tarih ile ödeme tarihi olan 15.05.2005 arası işlemiş faizin takip talebinde istenenden daha fazla olduğu gerekçesi ile davanın reddine, tedbir kararıyla icra takibi durdurulduğundan davalı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.