MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılanmanın iadesi talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı kooperatifin 29.02.2004 tarihli olağan genel kurul toplantısına usulüne uygun olarak çağrılmadığı iddiasıyla alınan kararların iptalini istediğini, dosyada yapılan yargılama neticesinde hak düşürücü sürede davanın açılmadığından davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, hak düşürücü süreyi geçirmelerinin nedeninin ise, davalının genel kurula yaptığı çağrının, ortaklar senedindeki davacı adresi yerine başka adrese tebligat çıkartmak suretiyle davacı hilesinden kaynaklandığını, kararın kesinleşmesinden sonra bu durumu ortaya koyan yeni delillerin ortaya çıktığını, davalı hilesi nedeniyle davacının katılamadığı 29.02.2004 tarihli yılı genel kurulunda alınan kararların mutlak butlanla malul olduğunu ileri sürerek, iadei muhakeme isteminin kabulü ile Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.09.2007 tarih, 2007/71E. 2007/92K. sayılı kararının iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya yapılan genel kurul çağrısının usulsüz olduğu, buna göre de davanın süresinde açıldığı, sırf davacıya yapılan çağrının usulsüz olmasının genel kurulda alınan kararların iptalini gerektirmeyeceği, kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davacı temyiz istemi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 13.04.2009 tarih, 2008/229 E. 2009/4422 K. sayılı ilamı ile “....çağrı usulsüzlüğüne ilişkin davanın dahi 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53. maddesinde yazılı bir ay içinde açılması zorunlu olup, kişisel nitelikli kararlar dışında kalan genel kurul kararlarının tebliği gerekmemekte, genel kurul toplantı tarihini izleyen günden itibaren dava açma süresi başlamaktadır. Dava konusu 11 nolu kararın davacının değil, dava dışı Ayşe’nin durumunun görüşülmesi üzerine alınmış bir karar olup, davacıya tebliği gereken bir karar değildir. Somut olayda, yokluk hali de bulunmamaktadır. Bu durumda, davanın öncelikle süresinde açılmadığı gerekçesi ile reddi gerekirken, aynı sonuca esasa ilişkin yazılı gerekçeler ile varılması isabetsiz ise de, sonucu itibari ile doğru olan kararın değişik gerekçe ile” onandığı,
davacının yasada bildirilen bir aylık hak düşürücü sürede davasını açmadığı, davacının HUMK"nun 445/7. maddesinde düzenlenen hile iddiasına dayandığı, iddiasına dayanak olarak bildirdiği eylem ve işlemleri önceki dosyada bildirdiği ve orada değerlendirildiği görülmekle birlikte, asıl nazara alınması gerekenin davanın süresinde açılıp açılmadığının, yargılamanın iadesi isteminde değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususu olduğu, genel kurul kararlarının 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53. maddesi uyarınca tebliğinin gerekmediği, davacının süreyi fazlası ile geçirdiği, bu durumda davacının tebligata ilişkin itirazla yargılamanın iadesini isteyeceği gerekçesiyle, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.