MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
ASIL VE BİR. DAVADA DAVACI : ...
BİR. DAVADA DAVALI : ...

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davalı vekili ve birleşen davanın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin Ankara 25.Noterliğinin 06.02.2006 tarihli devir sözleşmesi ile davalı ..."dan davalı kooperatife ait 2.Blok 3 nolu bağımsız bölümü devir aldığını, devir işlemlerinin tamamlanması için 06.02.2006 tarihli dilekçe ile davalı kooperatife başvurduğunu, anılan devir işlemlerinin tamamlandığını belirterek ve ortak olduğu düşüncesiyle 2006 yılı Şubat, Mart, Nisan ayına ilişkin aidatları ödediğini, ancak yeni yönetim tarafından üye olmadığından bahisle Mayıs ayı aidatının kabul edilmediğini ileri sürerek asıl davada davalı kooperatife ait 2.Blok 3 nolu bağımsız bölümün üyesi olduğununun tespitine, birleşen davada davalı ..."ın , kooperatifteki 2.Blok 3 nolu bağımsız bölüme tekabül eden üyelik hakkını devrettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalısı ... vekili, davalı kooperatfin borçların ödeyemez durumda olması nedeniyle kooperatif evraklarını ve senetlerini tefeci olduğu söylenen davacı ..."in kardeşi ..."in zor koşullar altında tehditle davacı ..."e devrettiğini devir işleminin gabin nedeniyle geçersiz olduğunu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur
Davalı ... Yapı Kooperatifi vekili,mükekkili kayıtlarında davacının ortaklığa kabulü konusunda yönetim kararı bulunmadığını, yönetim kuruluna ait olduğu iddia edilen 06.02.2006 tarih 2 nolu kararın ilgili defterlerde bulunmadığı, ilgili yönetim kurulu kararındaki imzaların sahte olduğunu, tahsilat makbuzların gerçeği yansıtmadığını, birleşen davada davalı ... Yımaz"ın kooperatifteki hissesini dava dışı ... isimli şahşa devrettiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yargıtay 11. HD. 28.04.2008 tarih 2007/3861-2008/5649 sayıl kararıyla Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesince 29.06.2006 tarih ve 2006/294-2006/632 sayılı davanın kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine; davacı vekiline ortaklığı devir aldığı kişiye karşı dava açması için önel verilmesi , dava açıldığı taktirde iş bu davayla birleştirilerek tarafların kanıtlarının toplanıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi, ayrıca davalının kooperatif kayıtlarında davacının ortaklığının kabulüne ilişkin yönetim kurulu kararının bulunmadığı, davacının dayandığı kararın haricen düzenlendiği, tahsilat makbuzlarının da gerçeğe aykırı olduğu savunması karşısında , kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde HUMK 275 nci maddeleri uyarınca bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmasının gözardı edilerek sonuca etkili bu savunma yeterince değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi nedeniyle bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan kanıtlar ve bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre davalı ..."ın davacıya yönelik muvaaza ve teminat iddiasına dayanan savunmasının yerinde olmadığı, teminat iddiası ile gabin iddiasının çelişki oluşturduğu, davacı ile davalı arasındaki devir işleminin yasal koşullara ve usulüne uygun olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile davacının davalı kooperatife, davalı ..."ın hissesinin almak suretiyle üye olduğunun tespitine, hisse devir işleminin devir eden üye kooperatif başkanın sorumlu tutulması ve ibra edilmemesi kararından önce olması, davalı kooperatifin davacının üyelik istemine karşı durmasının yasal dayanaklı olmadığı, davacı ile devir eden üye arasındaki işlemin kooperatif alacağını karşılıksız bırakmak için muvazalı olarak gerçekleştirildiği yönünde iddiası bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile davacının davalı ..."ın hissesini devir almak suretiyle kooperatife üye olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, asıl davanın davalı vekili ile birleşen davanın davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme karar vermeye yeterli değildir.Kooperatif kaydına ilişkin ... dışındaki iki imzanın sahte olduğu belirtilmiş ise de mahkemece bu beyan üzerinde durulup değerlendirilmediği gibi davacının ödediği paraya ilişkin belgenin de sahte olduğu belirtilmesine rağmen bu yön üzerinde de durulmamış, devir varsa bu devirin muvazaalı olup olmadığı, ayrıca kooperatifin ..."dan bir alacağı olup olmadığı bu amaçla hareket edip etmediği üzerinde durulmayarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış , kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davalısı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen davanın davalıları yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.