MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Uygulama sırasında her bir sevk maddesi kendi içinde ayrı değerlendirmeye tabi tutulduğundan, ayrıca gece nedeniyle mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden; tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması ve sanıkların müştekinin evinin önünde kilitsiz vaziyette park halinde bulunan motosikleti itekleyerek alıp götürmeleri şeklindeki eylemlerinin TCK"nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK"nın 141/1 maddesinin uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa"nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık..."a sorgu sırasında baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiinin 149,00 TL"lik ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun
322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5,80 TL yargılama ve 403,00 TL müdafii ücreti olmak üzere toplam 408,80 TL"nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “zorunlu müdafii ücreti 149 TL"nin Devlet hazinesine yüklenmesine, tebligat ücreti 5,80 TL ile kovuşturma aşamasında görevlendirilen müdafii ücreti 254 TL olmak üzere toplam 259,80 TL yargılama giderinin sanık..."dan tahsiline” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.