MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, aidat borçları nedeni ile davalı aleyhinde başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştr.
Davalı, kooperatif güvenirliğinin bulunmadığını, borçlu ise borcunun bilirkişi tarafından 241 ortaklı araziye yapılan yatırımların tüm arazi sahiplerini kapsadığı ve rant sağlandığı gözönüne alınarak hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;
a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b) Dava, davalı kooperatif ortağınca ödenmeyen aidatların tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 01.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda 22.06.1997 tarihli genel kurul kararları bulunmadığından bu yıla ilişkin aidatlara aylık %10 gecikme faizi uygulanmasının dayanağının anlaşılamadığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı kooperatifin 1997 ve daha önceki yıllara ait genel kurul kararları istendikten sonra bilirkişiden açıklamalı, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2)Davacı vekilinin temyizine gelince,
a) Aidat miktarları ve gecikme faizi oranları genel kurulca belirlendiği ve alınan bu kararlar tüm üyeler için bağlayıcı nitelikte olduğundan (belirli, belirlenebilir ve hesaplanabilir nitelik taşıdığından) alacak likit nitelikte olmasına rağmen yazılı gerekçe ile davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi,
b) Takip tarihinden önceki yıla ait gecikme faizi oranı kooperatif genel kurulunca aylık %10 olarak kabul edilmiş bulunmasına rağmen mahkemece takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık %5 faiz uygulanması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (1b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.