Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/496 Esas 2011/1536 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/496
Karar No: 2011/1536
Karar Tarihi: 03.11.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/496 Esas 2011/1536 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Şirketin borca batık durumda olduğu ve iflasın açılmasına karar verildiği mahkeme kararı, istemci vekili tarafından karar düzeltme istemiyle Yargıtay'a taşınmıştır. Ancak Yargıtay, karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Buna göre, istemci vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiş, para cezası verilmiş ve mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun maddeleri: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi.
23. Hukuk Dairesi         2011/496 E.  ,  2011/1536 K.

    "İçtihat Metni"



    MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
    TARİHİ : 20/07/2010
    NUMARASI : 2009/323-2010/327
    İSTEMCİ :
    MÜDAHİLLER :
    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesi"nden verilen 15.12.2010 gün ve 2010/10646 Esas, 2010/14403 sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi istemci vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
    -K A R A R-
    İstemci vekili, 1989 yılında şahıs firması olarak kurulan müvekkili şirketin, hazır giyim ürünleri imal ettiğini, sermayesini son olarak 10.000.000,-TL’ye yükselttiğini, son yıllarda yaşanan ekonomik kriz nedeniyle, kot üretimi işine girdiğini, bunun için makina ve hammadde alımı yaptığını, bankalar ve factoring şirketlerinden kullanılan krediler sonucunda mali durumunun bozulduğunu, 10.3.2005 tarihi itibariyle şirketin borca batık durumda olduğunu, şirket yöneticilerin taşınmazlarının paraya çevrilerek şirket için kullanılacağını, alınan siparişlerin yerine getirilmesi halinde, mali yönden rahatlama olacağını ileri sürerek, iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
    Müdahiller vekilleri, iflas ertelemesinin yasal şartlarının bulunmadığını savunarak, istemin reddini istemişlerdir.
    Mahkemece, istemin reddi ile iflasın açılmasına dair verilen karar, istemci vekilinin temyiz istemi üzerine, Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce onanmıştır.
    Bu kez, istemci vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istemci vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara