MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
BİR.DAVA DAVALISI:
Taraflar arasındaki birleşen tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalıların 14.05.2002 tarihli sözleşme ile kooperatife iş karşılığı üye olduklarını, sözleşmenin yönetim kurulu üyesi olmayan kişiler tarafından akdedilmiş olması nedeniyle geçersiz olduğunu, yönetim kurulunun peşin bedelle üye kaydetme yetkisinin bulunmadığını, ancak bu şekilde üye kaydedilen kooperatif üyelerinin mağdur edilmemesi için 10.12.2005 tarihli genel kurulda peşin bedelle üye olan ortakların ödemelerinin eskalasyon oranlarının tespit edilmesi, aradaki farkın ortaklardan üç eşit taksitle tahsiline karar verildiğini, çekilen ihtara rağmen davalıların borçlarını ödemediklerini ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak her bir davalıdan 8.000,00 TL nin 30.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek aylık %20 faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilerinin davacı kooperatifin ahşap işlerini yaptığını, kooperatifin yaptıracağı işleri için parası olmadığından,müvekkilleri ile anahtar teslimi daire vermek suretiyle borçlarını ödemek üzere anlaştıklarını, sözleşme gereği müvekkilerince yapılacak işlerin eksiksiz olarak teslim edildiğini, kooperatife borçlarının bulunmadığını savunarak, açılan her iki davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, eskalasyon oranları dikkate alındığında davalıların villalar için yapmış olduğu imalat giderinin, üyelerin ödemiş olduğu aidatlardan ve villaların rayiç değerinden fazla olduğu gerekçesiyle her iki davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Hükme esas alınan 16.03.2009 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi kurulundan Mali Müşavir bilirkişinin kaşesini taşıyan "Genel Kurulca Belirlenen Aidat Tutarları" başlıklı belgede dava tarihine kadar bir kooperatif ortağının ödemesi gereken toplam aidat miktarının 55.850,00 TL, eskale edilmiş değerinin ise 117.371,24 TL olarak belirlendiği, ancak raporun sonuç bölümünde eskale edilmiş değere yer verilmediği sadece ödenmesi gereken 55.850,00 TL aidat miktarının yazıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, bilirkişinin belirlediği eskale edilmiş değer dikkate alınmaksızın normal aidat miktarına göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2011 günü oybirliği ile karar verildi.